Решение по делу № 33-1148/2024 от 27.03.2024

Судья Морев Е.А.                                                                                    дело №33-1148/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года.

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Репина Владимира Михайловича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 октября 2020 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2008 года по гражданскому делу №2-1761/2008 в части установленной решением обязанности ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» осуществить индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Репину Владимиру Михайловичу на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства РФ,

установил:

Репин В.М. состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Костромской области, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом второй группы по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2008 года с военного комиссариата Костромской области в пользу Репина В.М. взыскана задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года в сумме 11 898,95 руб., на военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплачивать Репину В.М. ежемесячное возмещение вреда здоровью, начиная с 1 августа 2008 года, в размере 21 698,05 руб. и в дальнейшем индексировать его в установленом законом порядке.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратилось в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, указывая в обоснование, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется Военным комиссариатом Костромской области в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом выплачиваемая Репину В.М. индексируемая сумма данной компенсации составляет 45 003,23 руб., в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации выплата по второй группе инвалидности составляет 10 144,85 руб. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи просили суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, т.е. не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 45 003,23 руб. Репину В.М. пока в 2020 году и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов 10 144,85 руб.) не достигнет (превысит) выплачиваемую в настоящее время Репину В.М.

    Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Репин В.М. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу 12 лет назад судебного решения, что недопустимо. При этом в решении суда суд возложил на ответчика обязанность производить дальнейшую индексацию в соответствии с действующим законодательством, а размер получаемой в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен. Также указал на то, что изменение правового регулирования индексации ежемесячной компенсации не является обстоятельством, которое затрудняет или препятствует исполнению решения суда.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что размер выплачиваемой Репину В.М. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, пришел к выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению.

    Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.

    Однако таких обстоятельств заявителем приведено не было, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

    Доводы военного комиссариата Костромской области, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основаны не на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а на нарушении принципа равенства и социальной справедливости и по существу сводятся к необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций.

    Вместе с тем решением от 24 июля 2008 года разрешен спор о праве Репина В.М. на ежемесячную компенсацию с определением ее конкретного размера.

    При этом в решении суд постановил применять индексацию согласно действующего законодательства.

    Соответственно, в силу положений ст. 13 ГПК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

    Из буквального смысла названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

    Однако положения ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат.

В этой связи и учитывая, что в решении от 24 июля 2008 года суд постановил применять индексацию согласно действующего законодательства, и размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, то он не может быть изменен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

    В силу изложенного определение судьи об удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2008 года отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                         Воронина М.В.