Решение по делу № 1-39/2021 от 26.10.2020

                                                                                         КОПИЯ:

    УИН: 50RS0№-08

                                                                                                      Дело №

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                               01 марта 2021 года

    Ступинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тубольцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры ФИО3, защитника- адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданного УМЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего- адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование)    уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не учащегося и не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

         в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Подсудимый ФИО2 преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, ранее не знакомые ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, находились вблизи <адрес>, где в это же время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, применив силу, довел ФИО2 до участка местности, расположенного в 7 метрах южного направления от <адрес> и в 18 метрах юго-западного направления от <адрес>, где между ФИО2 и ФИО1 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 упал на землю спиной, а ФИО1 склонился над ним (ФИО2) стоя на четырех конечностях, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, ФИО2, лежа спиною на земле, на вышеуказанном участке местности, умышленно нанес ФИО1 один удар ногой в область его правой ноги. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно: внутрисуставные переломы обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением наружного мыщелка, относящиеся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

            В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, изъявил желание дать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 пошли гулять по городу. Когда проходили возле старого рынка, где находится салон сотовой связи МТС, расположенный по адресу: <адрес>, он задел ногой рекламный стенд, который упал. В этот момент проходящий мимо мужчина сделал ему замечание, сказал поставить на место. ФИО2 поднимать стенд не хотел. Он понял, что сделал глупость, но к тому времени мужчина схватил его за шкирку, начал волочить к этому стенду. После чего они упали. Когда лежали на земле, ФИО2 находился снизу, в этот момент он ударил мужчину ногой толчком по ноге – по коленному суставу, тот закричал. Исковые требования считает завышенными.

             Кроме полного признания в судебном заседании ФИО2 вины в совершении инкриминированного ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

    Потерпевшего ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой пошли в магазин, который находится на Горького 20, это Куриный дом, шли они со стороны <адрес>, в районе 16 часов. Он заметил, как молодой человек сбил на зеленой зоне рекламные щиты, он был не один, второй был на тротуаре, на что он сказал ему, что слабо ли ему обратно поставить рекламные щиты, на это он отреагировал грубыми словами и направился в его сторону, при этом ругался неприличными словами и говорил, что делать ничего не будет. Когда он подошел к нему, он (ФИО11) показал куда надо идти и что сделать, после чего ФИО2 развернул его и уронил на себя, хотел провести прием, опрокинуть его, но массы тела разные и он уперся в него лежа на земле, в этот момент получил удар в ногу, после которого почувствовал хруст и резкую боль. Он (ФИО11) склонился над своим коленом, ФИО2 находился под ним, в этот же момент посыпались удары, как он понял второго парня - Нагибина, они были сверху. ФИО2 ударил его несколько раз по лицу. После этого он лежал в согнутом состоянии и держался за коленку, ФИО2 вылез из- под него и они начали наносить удары руками и ногами в сторону головы и туловища, ударов было порядка 5-6, может больше, потасовка была короткая. Он не мог двигаться, так как нога сильно болела, любое движение вызывало боль. Затем ФИО2 и Нагибин ушли. Приехал наряд полиции и они помогли добраться до скорой помощи, в этот момент супруга увидела, что они возвращаются и она сказала сотрудникам полиции их остановить, он находился в машине скорой помощи и уже не видел, что там происходило, его увезли в больницу, где выяснили, что у него был перелом.

            Свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 пошли в магазин, около 16 часов дня вышли из дома, пошли по <адрес> дом шли двое молодых людей, нецензурно выражаясь, один из них сбил рекламный щит. Как потом выяснилось это был ФИО2. Муж сделал ему замечание, они подошли ближе к ним, он его повернул и повел к щитам, чтобы тот поднял рекламный щит, который сбил, второй как она помнит остался недалеко от нее. На какое то время она отвлеклась, услышала крик мужа, муж лежал на земле скрючившись, закрывал голову руками, а ФИО2 и Нагибин ему наносили удары руками и ногами по голове, туловищу и ногам. Она подбежала, оттолкнула Нагибина, а ФИО2 отбежал в сторону, пока они с Нагибиным нецензурно ругались, ФИО2 сказал, что поможет и он вернулся и пытался ударить ногой еще раз ФИО11 по голове. Тот момент, когда ФИО11 закричал, она не видела, но в тот момент с ним рядом находился только ФИО2, они лежали на земле.

        Свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, и они пошли гулять по городу Ступино, в этот день они выпили много спиртного, пили и водку, и пиво, и коньяк. Примерно в 16 часов 10 минут они вместе с ФИО2 проходили мимо <адрес>, шли в магазин «Магнит», проходя мимо киоска сотовой святи «МТС», по <адрес>, на газоне ФИО2 сбил рекламные пикеты. Он в этот момент шел по тротуару, по <адрес>, ничего не делал. В этот момент, проходящий мимо мужчина, начал предъявлять ФИО2 («включил бычку»). Все происходило быстро, сопровождалось все нецензурной бранью. В какой-то момент они упали, и он видел как ФИО2, лежа на земле спиной, а мужчина сверху него повис, своей ногой замахнулся на мужчину, и получается ударил по его ноге, после чего мужчина, закричал, и начал крутится по земле. В этот момент, он понимал, что ФИО2 в несколько раз меньше данного мужчины, и подбежал на помощь. Он нанес один удар по лицу ФИО1 и ФИО2 вылез из-под мужчины и встал на ноги. И они с ФИО2 не сговариваясь, нанесли несколько ударов ногами по туловищу мужчины, все это происходило очень быстро, не более 2 минут, все сопровождалось руганью, нецензурными словами, с обеих сторон. Кто-то кричал, что вызвали сотрудников полиции, и они с ФИО2 нанеся пару ударов ногами, перебежали дорогу на противоположный сторону, и убежали в сторону <адрес>, так как там начал собираться народ.

        Свидетеля ФИО6 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут она проходила по <адрес>. В этот момент она обратила внимание, что напротив киоска «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, как двое молодых людей (возраст примерно 18-20 лет) ногами избивают мужчину, который лежал на земле. Более подробно описать данных молодых людей не может, так как в тот момент и не запоминала. Также она видела, как женщина пыталась данных молодых людей оттолкнуть от мужчины, который лежал на земле. На ее замечания и крики, перестать избивать мужчину, данные молодые люди не реагировали. Все это происходило очень быстро, сопровождалось все нецензурной бранью с каждой стороны, так же она обратила внимание, что два молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения. А мужчина, который лежал на земле придерживал свою ногу, и стонал от боли. После чего она позвонила в службу «112».

            Так же вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

           Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес>, причинили ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 6);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 выявлены следующие повреждения: внутрисуставные переломы обоих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением наружного мыщелка. Данные повреждения, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 51-56);

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрированная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотрен – участка местности у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения на участке местности расположенном в 7 метрах южного направления от <адрес> в 18 метрах юго-западного направления от <адрес> (л.д. 10-13);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 сообщил, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у <адрес>, причинил телесные повреждения неизвестному мужчине, путем нанесения удара ногой (л.д. 33).

          Каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

          Таким образом, совокупность собранных и представленных суду доказательств позволяет суду действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признакам совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

           При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО2 ранее судим Ступинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто, судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, по месту отбытия наказания в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

     Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО2 не имеется.

          Суд не принимает во внимание и не учитывает ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в виду отсутствия в деле и не представления суду стороной обвинения обстоятельств (пояснений) каким образом нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения им преступления.

            При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, наряду с данными о его личности, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение последнего, при отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, а так же судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, и приведенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания с соблюдением требований, изложенных в ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с направлением ФИО2 для отбытия наказания, исходя из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

          При этом, судья считает, что условная мера наказания для ФИО2, при совершении им тяжкого преступления, при отсутствии у него места работы, его поведения на период проведения расследования по данному делу - не будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

         Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, либо понижения для ФИО2 категории преступления на менее тяжкое.

          Потерпевший ФИО1 обратился с исковым заявлением и просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, затраты на лечение в размере 80900 рублей, утраченный заработок в размере 277220 рублей 78 копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей. ФИО2 исковые требований не признал, пояснив, что они являются завышенными.

         Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость привлечения работодателя для разрешения гражданского спора, в части взыскания утраченного заработка, несогласие сторон с суммами взыскания, отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что непосредственно, по мнению суда, связано с производством дополнительных расчетов, и не позволяет без отложения судебного заседания рассмотреть гражданский иск в уголовном деле, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

           Ступинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 74963 рубля 00 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>».    Подсудимый иск признал в полном объеме. Исковые требования получили свое документальное подтверждение, ущерб до настоящего времени не возмещен, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302-306, 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд,

                    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 наказание, назначенное приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, ЧАСТИЧНО, присоединить наказание по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить и взять под стражу в зале судебного заседания с момента провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПРИЗНАТЬ за потерпевшим ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного в результате совершенного преступления.

           Гражданский иск Ступинского городского прокурора, - удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», получатель УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> л/с 04485777710) (ИНН 7702129350, КПП 500101001, ОКТМО 46704000, БИК 004525987, текущий счет №, КБК 39№, юридический адрес: 143900, <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 74963 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

             Федеральный судья              подпись                            О.Н. Тубольцева

Копия Верна

Приговор в законную силу не вступил

Подлинник приговора храниться в материалах уголовного дела №

В Ступинском городском суде <адрес>

Копия выдана 01.03.2021

Судья                                        Тубольцева О.Н.

Секретарь                                 ФИО8