Решение по делу № 33-5506/2023 от 24.07.2023

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2020-002428-28

Апелляционное производство № 33-5506/2023

Гражданское дело № 2-302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         16 августа 2023 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестаковой Наталии Станиславовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года,

установила:

СНТ «Ленфильм» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере <руб.>.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года заявленные СНТ «Ленфильм» требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шестаковой Наталии Станиславовны в пользу СНТ «Ленфильм» расходы за оказание юридических услуг в размере <руб.>. В удовлетворении остальной части взыскание судебных расходов – отказать.

На указанное определение Шестакова Наталия Станиславовна подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления СНТ «Ленфильм» о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шестакова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Ленфильм», в котором просила признать действия СНТ «Ленфильм» по ограничению подачи электроэнергии истцу незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией в необходимом объеме путем снятия системы ограничения подачи электроэнергии АИИСКУЭ, взыскать с СНТ «Ленфильм» в пользу Шестаковой Н.С. сумму причиненных убытков в размере <руб.>, сумму компенсации морального вреда в размере <руб.>, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере <руб.>, компенсацию расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <руб.>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шестакова Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Наталии Станиславовны без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года т апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от 15.09.2021, акт приемки выполненных работ к договору № от 16.11.2021, платежное поручение № от 15.11.2021 на сумму <руб.>, договор на оказание юридических услуг № от 21.12.2020, акт приемки выполненных работ к договору № от 24.04.2021, платежное поручение № от 17.03.2021 на сумму <руб.>, договор на оказание юридических услуг № от 19.08.2020, акт приемки выполненных работ к договору № от 28.08.2020, платежное поручение № от 24.08.2020 на сумму <руб.>, договор на оказание юридических услуг № от 29.03.2022, платежное поручение № от 02.05.2022 на сумму <руб.>, договор на оказание юридических услуг № от 21.06.2021, акт приемки выполненных работ к договору № от 22.06.2021, платежное поручение № от 21.06.2021 на сумму <руб.>, договор на оказание юридических услуг № от 20.10.2020, акт приемки выполненных работ к договору № от 27.10.2020, платежное поручение № от 20.10.2020 на сумму <руб.>, договор на оказание юридических услуг № от 24.10.2019, акт приемки выполненных работ к договору № от 30.10.2019, платежное поручение № от 24.10.2019 на сумму <руб.>.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, сложности дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

То обстоятельство, что Шестакова Н.С. является пенсионеркой, само по себе не является предусмотренным законом основанием для освобождения ее от несения судебных расходов.

Суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого спора, подготовку процессуальных документов, активную позицию истца в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Наталии Станиславовны - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Мартьяновой С.А.