Решение по делу № 33-189/2023 (33-2898/2022;) от 28.12.2022

Судья Савинова С.В.                                          дело № 33-189/2023

№ 2-3-345/2022

УИД 12RS0008-03-2022-000480-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Секретовой Светланы Алексеевны Смирновой О.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Секретовой Светланы Алексеевны к Пахмутовой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за эвакуацию автомобиля, расходов на проведение оценки, юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, нотариальных расходов, почтовых расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секретова С.А. обратилась в суд с иском к Пахмутовой М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <...>, государственный регистрационный знак <№> в размере 276700 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6002 руб., нотариальных расходов в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 276 руб.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Пуштареков Д.В., управляющий в момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Пахмутова М.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Секретовой С.А.         Смирнова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, и налоговый орган. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2022 года срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, а также срок передачи денежных средств от покупателя продавцу в счет оплаты отсутствует. Предоставленный третьим лицом договор купли-продажи транспортного средства не содержит информации о том, что автомобиль передан в законное владение покупателем. Ответчик не представила доказательств передачи самого транспортного средства третьему лицу Пуштарекову Д.В., а третье лицо Пуштареков Д.В. – доказательств передачи денежных средств        Пахмутовой М.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Таким образом, допустимых доказательств передачи транспортного средства Пуштарекову Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2022 года и, как следствие, прекращения права собственности на транспортное средство у ответчика Пахмутовой М.А. в материалы дела не представлено. Также судом не дана оценка доводам о мнимости сделки, а именно о заключении договора купли-продажи транспортного средства без фактического исполнения обязательств по данному договору, не оценены сведения с сайта ГИБДД, не запрошен и не исследован административный материал по факту ДТП. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, и налоговый орган, поскольку в данном случае затрагиваются их права и обязанности.

Выслушав объяснения представителя Секретовой С.А.           Смирновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пуштарекова Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Секретовой С.А., под ее управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Пуштарекова Д.В. В качестве собственника автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, указана Пахмутова М.А.

Виновником ДТП признан Пуштареков Д.В., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб., что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <№>№ регион (истца Секретовой С.А.) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <№> на дату ДТП застрахована не была. Договор ОСАГО, заключенный между Пахмутовой М.А. и страховой компанией «РЕСО-Гарантия», действовал в период с 18 июля 2021 года по 17 июля 2022 года. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <№> указан Пуштареков Д.В.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> от 11 августа       2022 года Пахмутова М.А. продала автомобиль Пуштарекову Д.В. за        740000 руб. Договор подписан продавцом и покупателем. Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства подтвержден в судебном заседании объяснениями Пахмутовой М.А. и Пуштарекова Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований к Пахмутовой М.А., суд первой инстанции исходил из факта продажи автомобиля Пахмутовой М.А. по договору купли-продажи от 11 августа 2022 года, то есть, что собственником автомобиля, которым управлял Пуштареков Д.В., на момент ДТП Пахмутова М.А. не являлась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что собственником транспортного средства Honda Accord с государственным регистрационным знаком Е776ХР/12 на момент причинения истцу ущерба являлся Пуштареков Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> на бывшего собственника автомобиля Пахмутову М.А. не имеется, поскольку указанный автомобиль был продан ею Пуштарекову Д.В. на основании договора купли-продажи. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, Пуштарековым Д.В. наличие указанного договора, в том числе, предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось. При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2022 года отсутствует срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, срок передачи денежных средств от покупателя продавцу в счет оплаты, доказательства передачи в законное владение автомобиля покупателем продавцу и доказательства передачи денежных средств продавцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа    2022 года, заключенного между Пахмутовой М.А. и Пуштарековым Д.В., усматривается, что все существенные условия договора купли-продажи, закрепленные в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, сторонами согласованы, в частности цена, марка и все иные признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, покупатель обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, покупатель обязуется принять данное транспортное средство и оплатить его стоимость продавцу, их волеизъявление направлено как на отчуждение транспортного средства продавцом, так и на его приобретение покупателем, что свидетельствует об их намерении совершить сделку купли-продажи автомобиля.

Вопреки доводам жалобы судом истребован административный материал по факту ДТП, который исследован и оценен в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ (л.д. 128 оборотная сторона).

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, и налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и незаконности судебных постановлений, поскольку вопросы о правах и обязанностях указанных лиц в рамках заявленного иска судом не разрешались, постановленное решение их прав не затрагивает. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность предоставить соответствующие доказательства в данном случае возложена на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанными на неверном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Секретовой Светланы Алексеевны Смирновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2023 года.