Решение по делу № 2-4038/2018 от 24.05.2018

Мотивированное заочное решение

изготовлено 13.08.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2018             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскалова <ФИО>8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2017 в 11.40 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Хендэ Н-100» госномер № под управлением Ветлугина В. В.; «БМВ Х6» госномер № под управлением Подпорина Д. О.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Хендэ Н-100» госномер № Ветлугин В. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ветлугина В. В. и Подпорина Д. О. при управлении ими вышеуказанными автомобилями на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

Ответчик 28.12.2017 осуществил страховую выплату истцу в размере 78 812 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Однако, согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 372 200 руб., стоимость заключения составила 4 000 руб.

26.01.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения СООО «Оценщики Урала» от 18.01.2018.

05.02.2018 страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 146 730 руб., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Обоскалов К. В. оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 657 руб. 25 коп., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., неустойку с 15.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 лицо Ветлугин В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании Подпорин Д. О. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

13.12.2017 в 11.40 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Хендэ Н-100» госномер № под управлением Ветлугина В. В.; «БМВ Х6» госномер № под управлением Подпорина Д. О.

Согласно справке о ДТП от 13.12.2017 виновником данного ДТП является водитель Ветлугин В. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Ветлугин В. В. не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Ветлугиным В. В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Ветлугина В. В. в причинении имущественного ущерба Обоскалову К. В. (собственнику транспортного средства «БМВ Х6» госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Подпорина Д. О. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Ветлугина В. В. при управлении транспортным средством «Хендэ Н-100» госномер №, а также Подпорина Д. О. при управлении транспортным средством «БМВ Х6» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 372 200 руб. (л. д. 44-55).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении СООО «Оценщики Урала», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, расчет ущерба произведен на основании непосредственного осмотра автомобиля, с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения СООО «Оценщики Урала» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Также ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении экспертом СООО «Оценщики Урала» стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, как следует из аналитического заключения эксперта <ФИО>5 (СООО «Оценщики Урала») страховая компания при определении суммы, подлежащей выплате истцу в счет возмещения ущерба, не учла повреждения капота и глушителя дополнительного. Вместе с тем, указанные детали повреждены, что отчетливо видно на представленных фотоматериалах и они при существующих повреждениях подлежат только замене. Эксперт подробно мотивировал свои выводы.

Данное заключение суд также учитывает при вынесении настоящего решения. Доказательств иного СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Более того, ответчику ничего не мешало при осмотре поврежденного транспортного средства с участием соответствующего специалиста/эксперта выявить все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, полученные в результате рассматриваемого ДТП, что СПАО «РЕСО-Гарантия» сделано не было. Суду такие доказательства на момент рассмотрения дела страховой компанией не представлены.

Как утверждает представитель истца в судебном заседании, все имеющиеся повреждения на автомобиле истца были получены в результате рассматриваемого ДТП, до произошедшего ДТП «БМВ Х6» госномер № каких-либо повреждений не имел. Иного судом не установлено.

Поскольку суд принял во внимание заключение СООО «Оценщики Урала», представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 372 200 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 225 542 руб. 75 коп. (л.д. 15, 32).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 146 657 руб. 25 коп.

Также суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб.(л.д. 31).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

Таким образом, страховая компания должна была в установленные законом сроки, а именно до 12.01.2018 (включительно) осуществить страховую выплату в полном объеме.

Ответчик 28.12.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 78 812 руб. 75 коп., 05.02.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 146 730 руб., оставшаяся сумма ущерба осталась невыплаченной вплоть до настоящего времени.

Истец просит производить расчет неустойки с 15.01.2018.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

293 387 СЂСѓР±. 25 РєРѕРї. С… 1% С… 21 (СЃ 15.01.2018 РїРѕ 04.02.2018)= 61 611 СЂСѓР±. 32РєРѕРї.

146 657 СЂСѓР±. 25 РєРѕРї. С… 1% С… 185 (СЃ 05.02.2018 РїРѕ 08.08.2018)= 271 315 СЂСѓР±. 91 РєРѕРї.

ВСЕГО: 332 927 руб. 23 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 80 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 15.01.2018 по 08.08.2018 включительно в размере 80 000 руб. Оснований как для взыскания неустойки в большем размере, так и для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 15.01.2018 по 08.08.2018 включительно, подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 146 657 руб. 25 коп. х 1% = 1 466 руб. 57 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 15.01.2018 по 08.08.2018 включительно, не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 67 072 руб. 77 коп. (400 000 руб.– 332 927 руб. 23 коп.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 73 328 руб. 63 коп., как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 806 руб. 57 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обоскалова <ФИО>9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обоскалова <ФИО>10 страховое возмещение в размере 146 657 руб. 25 коп., расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 15.01.2018 по 08.08.2018 включительно в размере 80 000 руб., штраф в размере 73 328 руб. 63 коп.

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Обоскалова <ФИО>11 неустойку в размере 1 466 руб. 57 коп. за каждый день просрочки с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 67 072 руб. 77 коп.

Р’ остальной части РёСЃРєР°, отказать.    

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 806 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: