Решение по делу № 33-12261/2016 от 17.06.2016

Судья Н.В. Молчанова дело №33-12261/2016 учет №176г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Багиных А.В. и В.Н на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Гагаринова С.Г. к Багину В.Н., Багиной Т.А., Багину А.В. и Багиной Я.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Багина В.Н. и Багина А.В. в пользу Гагаринова С.Г. задолженность по договору займа от 24 декабря 2014 года в размере 1309200 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14746 руб., всего 1323946 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа с Багиной Т.А. и Багиной Я.В. в пользу Гагаринова С.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Багина В.Н. и Багина А.В. к Гагаринову С.Г. о признании договора незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гагаринов С.Г. обратился в суд с иском к Багину В.Н., Багиной Т.А., Багину А.В., Багиной Я.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года истец передал ответчикам денежные средства в размере 15000 долларов США сроком до 24 декабря 2015 года с условием выплаты 9,8% годовых от суммы займа, при этом ответчики обязались выплатить до 24 декабря 2015 года проценты в сумме 1470 долларов США одновременно с возвратом суммы займа.

До настоящего времени ответчиками сумма займа 15000 долларов США и проценты 1470 долларов США не возвращены. Долг ответчиков перед истцом составляет 16470 долларов США.

Согласно сведениям базы данных валют Центрального Банка Российской Федерации официальный курс доллара США на 19 февраля 2016 года составляет 79,4951 руб., сумма задолженности составляет 1309200 руб. 30 коп. (79,4951х16470).

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 1309200 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14746 руб.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Багин А.В. и Багин В.Н. заявили встречный иск, мотивировав требования, что денежные средства в размере 15000 долларов США были переданы Гагариновым С.Г. лично Багину В.Н. перед подписанием указанного договора займа и являлись предметом договора по иному договору займа от 24 декабря 2014 года, заключенному между Гагариновым С.Г. и Багиным В.Н. в этот же день позже.

После заключения первого договора займа, в котором заемщиками были указаны Багин В.Н. и Багин А.В., они решили изменить его, указав заемщика только Багина В.Н., потому что Багин А.В. денежные средства у Гагаринова С.Г. не брал, на что Гагаринов С.Г. согласился, и они составили второй договор займа в этот же день. Кроме того, ответчик Багин А.В. пояснил, что его супруга Багина Я.В. договор займа с истцом не заключала, денежные средства у него в долг не брала, и не имеет перед истцом никаких обязательств.

Просили признать договор займа от 24 декабря 2014 года незаключенным по его безденежности.

Гагаринов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Кондратьев А.М. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал, подтвердив основание иска, встречный иск не признал.

Багин А.В., Багин В.Н. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признали, стречный иск поддержали.

Багина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор займа с истцом не заключала, денежные средства у него в долг не брала, с Багиным В.Н. брак расторгнут, ни о каких денежных обязательствах бывшего супруга ей неизвестно.

Багина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Багины А.В. и В.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом приводятся те же доводы, что обозначены во встречном иске. Утверждают, что договор займа от 24 декабря 2014 года является незаключенным по его безденежности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2014 года Гагаринов С.Г. передал Багину А.В. и Багину В.Н. денежные средства в размере 15000 долларов США сроком до 24 декабря 2015 года с условием выплаты 9,8% годовых от суммы займа, при этом ответчики обязались выплатить до 24 декабря 2015 года проценты в сумме 1470 долларов США одновременно с возвратом суммы займа (л.д. 7).

Как установленосудом, сумма займа в размере 15000 долларов США и процентов в размере 1470 долларов США не возвращена, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд обоснованно указал, что, поскольку Багина Т.А. и Багина Я.В. сторонами по договору займа от 24 декабря 2014 года не являются, то требования о возврате суммы долга к ним подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ответчик Багин А.В., утверждая, что он денежные средства у истца в заем не брал, вместе с тем, не оспаривает факт подписания им указанного договора и передачи Гагариновым С.Г. денежных средств ответчикам, также как и не оспаривается данный факт ответчиком Багиным В.Н..

Разрешая встречные требования о признании договора займа от 24 декабря 2014 года, подписанного Гагариновым С.Г., с одной стороны, и Багиным А.В., Багиным В.Н., с другой стороны, незаключенным по его безденежности, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 15000 долларов США были переданы Гагариновым С.Г. лично Багину В.Н. перед подписанием указанного договора займа и являлись предметом договора по иному договору займа от 24 декабря 2014 года, заключенному между Гагариновым С.Г. и Багиным В.Н. в этот же день позже не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, займодавца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и заемщика нельзя принудить к составлению и удостоверению вышеназванного договора, содержащего его денежные обязательства.

Кроме того, ответчики должны были отвечать требованиям осмотрительности, непротиворечивости при подписании данного договора.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих средств.

Из смысла указанных конституционных норм следует признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица – участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств, когда сторона оплачивала интересы другой по ее просьбе, предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Между тем заемщики таковых суду не представили.

По мнению судебной коллегии, поведение займодавца, при изложенных выше обстоятельствах, не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права собственности, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в договоре денежных сумм.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возражений от заемщиков по расчету суммы долга не поступило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Багиных А.В. и В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи