Решение по делу № 2-267/2014 (2-4046/2013;) от 22.10.2013

Гр. дело № 2-267/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Соскова Д.А. к ОСАО «Ресо - Гарантия», Ворониной И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

при участии представителя истца по доверенности Голышева Д.А., ответчика Ворониной И.А.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что (Дата) в 14 час. 00 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием а/м (.....) под управлением Ворониной И.А. и а/м «(.....) под управлением Соскова Д.А., в ходе которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Воронина И.А.

На момент ДТП, автомашина истца была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере (.....).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимого эксперта сумма ущерба, причиненного автомобилю «(.....) составляет (.....) руб.

Оплата, произведенная истцом, за составление отчета об оценке составила (.....) руб.

Просит суд: взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Соскова Д.А. (.....), с Ворониной И.А. (.....)., в счет возмещения причиненного ущерба и взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голышев Д.А. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Воронина И.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 (в ред. Федерального закона от 01.12.07 г. № 306-ФЗ) Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также п. 10 в (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. № 131) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (Дата) в 14 час. 00 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием а/м «(.....) под управлением Ворониной И.А. и а/м «(.....) под управлением Соскова Д.А., в ходе которого автомашине истца причинены механические повреждения. Как следует из представленной в материалы дела справке о ДТП и административного материала, виновником ДТП признана Воронина И.А.

На момент ДТП, автомашина истца была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере (.....)., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «НИК ОЦЕНКА». Согласно отчета независимого эксперта № (.....), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей автомашины «(.....) составляет (.....) руб.

Оплата, произведенная истцом, за составление отчета об оценке составила (.....) руб., что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от (Дата) на сумму (.....) руб. и от (Дата) на сумму (.....) руб.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и то, что ответчица Воронина И.А. не отрицала своей вины в ДТП, отчет независимого эксперта не оспаривала, суд удовлетворяет требование Соскова Д. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соскова Д.А. (.....)., с Ворониной И.А. (.....)., в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами по делу, предъявленные истцом, являются: расходы за составление заключения независимой экспертной организацией ООО «НИК ОЦЕНКА» в размере (.....) руб., а также сумма уплаченная истцом при подаче иска в размере (.....) руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам, а именно с Ворониной И.А. – (.....) руб., с ОСАО «Ресо-Гарантия» - (.....) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соскова Д.А. к ОСАО «Ресо Гарантия», Ворониной И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, (.....)., в счет возмещения судебных расходов (.....) руб., а всего взыскать (.....).

Взыскать с Ворониной И.А., (Дата) года рождения, уроженки с/з (адрес), в счет возмещения судебных расходов (.....)., в счет возмещения судебных расходов (.....) руб., а всего взыскать (.....).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья