Решение по делу № 2-532/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-532/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-000610-91)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                          12 мая 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Сергеевны к Назарову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецова С.С. обратилась в суд с указанным иском к Назарову Ю.А., ссылаясь на следующее.

08 декабря 2021 года в 18 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Шатура, перекресток проспект Маршала Борзова - улица Жарова, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Ю.А., и двигавшегося под управлением Кузнецова П.Б. автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР (MITSUBISHI OUTLANDER), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке он не уступил дорогу транспортному средству МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова П.Б., движущемуся со встречного направления прямо.

Назаров Ю.А. является собственником автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №; на момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО им застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ОД ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» № от 08.12.2021 водитель Назаров Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а именно были повреждены левая передняя дверь, передняя левая ручка двери, задняя левая дверь, скрытые повреждения.

    Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, произведенной Агентством Оценки «АЛЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР составляет 112400,00 руб., автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму 14 750,00 руб.

Просит взыскать с ответчика Назарова Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127150 руб., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3898 руб., почтовые расходы в размере 766,53 руб.

Истец Кузнецова С.С. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов П.Б. согласился с заявленными требованиями, просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2021 года в 18 час. 50 мин. по адресу: Московская область, г. Шатура, перекресток проспект Маршала Борзова - улица Жарова, произошло ДТП, в результате которого автомобиль МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецовой С.С., под управлением Кузнецова П.Б. получил технические повреждения левой передней двери, передней левой ручки двери, задней левой двери, а также скрытые повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Назаров Ю.А., управлявший автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ (административный материал л.д. 107-112).

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением о привлечении Назарова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.12.2021 (л.д. 107).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Назарова Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.12.2021, выполненный Агентством Оценки «Алэкс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, по устранению повреждений и дефектов транспортного средства, по состоянию на дату ДТП – 08.12.2021 составляет 112400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14750 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, принимается как сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 08.12.2021 и составляет 127150 руб. (л.д. 29-97).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с Назарова Ю.А. в пользу Кузнецовой С.С. в счет возмещения ущерба 127150 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3898 руб. (чек-ордер л.д. 12).

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, с учетом вышеприведенных положений закона, суд находит его подлежащим удовлетворению в размере 766,53 руб. (кассовые чеки л.д. 20, 21).

Истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 98), соответственно данные издержки, подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Светланы Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Назарова Юрия Анатольевича в пользу Кузнецовой Светланы Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022

Судья                                                     Н.А. Грошева