Решение по делу № 22К-978/2021 от 02.06.2021

Судья Р.Ю. Парамонов №22к-978/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующегоГирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемогоПетрова Д.М.с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвокатаМаслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу адвоката Маслова Д.Н.на постановление Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 21 мая 2021 года, которым

Петрову Д. М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления,существе апелляционной жалобыи возражений, выступленияадвоката Маслова Д.Н. и обвиняемого Петрова Д.М.с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы поданной жалобы,мнение прокурора Елисеевой И.Н.о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении на территории (.....) 17 час.до 23 час. 30 мин. 20 марта 2021 года покушения на убийство общеопасным способом, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба.

29 марта 2021 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по (.....) (далее СУ СК РФ по РК) по факту покушения на убийство общеопасным способом жильцов, проживающих в (.....) по пер. Чапаева в (.....), и умышленного повреждения имущества Потерпевший №1возбужденоуголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.

По подозрению в совершении данных преступлений Петров задержан в Москве9 апреля 2021 года, а 11 апреля 2021 года ондоставлен в (.....), где в тот же день в присутствии защитника он был допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.

12 апреля 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда обвиняемому Петрову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 29 мая 2021 года, включительно.

20 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовномупродлён руководителем следственного органа до4 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК К. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрова.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в интересах обвиняемогоПетрова считает постановление суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены сведения о личности Петрова. Отмечает, чтоПетров: имеет постоянное место жительства и регистрации, а также возможность проживать в период расследования уголовного дела в (.....); попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, после инкриминируемых событий несколько дней проживал в (.....); оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен, доказательств жеобратного суду не представлено, кроме того, с момента задержания Петрова следователем проведены все неотложные следственные и процессуальные действия по уголовному делу, а интересующие следствие предметы изъяты и приобщены к материалам дела. Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Петрову меры пресечения, в настоящее время изменились, при этом, одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока избранной меры пресечения, адовод следователя о том, что Петров может продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным, поскольку обвиняемый ранее не судим ивпервые привлекается к уголовной ответственности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит судебное постановлениеотменить с избранием Петрову более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатапрокурор Годоев А.В.считает жалобу необоснованной, поскольку оснований для изменения избранной обвиняемому Петрову меры пресечения не имеется. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы,обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Петрова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Петрова под стражей следователь мотивировал необходимостью продолжения допросов не менее пяти свидетелей из числа окружения обвиняемого и потерпевшей, получения ответа на поручение, направленное в Пресненский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерациипо Москве, осмотра вещественных доказательств, получения экспертных заключений, ознакомления с ними потерпевшей, обвиняемого и его защитника, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Невозможность выполнения указанных следственных и процессуальных действий в ранее заявленные сроки судом проверена.При этом суду органом предварительного следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу необходимых следственных и процессуальных действий.

Причастность Петрова к инкриминируемым ему преступлениям судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока её действия, подтверждается представленными материалами в обоснование заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности Петрова к совершённым преступлениям, что подтверждается представленными материалами: показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А. и свидетеля Е.; протоколом опознания по фотографии, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Применение в отношении Петроваиной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для заключения Петрова под стражу, не изменились, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности,Петров, который хотя и ранее не судим, но по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступлениясредней тяжести, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, из учебного заведения был отчислен, по месту производства предварительного следствия близких родственников не имеет и объектами недвижимости не располагает, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказав давление на свидетелей и сокрытию вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда подтверждаются материалами,представленными следователем в обоснование ходатайства, которые всесторонне и объективно исследованы в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные приведённые стороной защиты доводы с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не являются достаточным и безусловным основанием для изменения обвиняемому Петрову на данной стадии предварительного следствия меры пресечения на иную другую.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года в отношении Петрова Д. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Маслова Д.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу,обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк