Решение по делу № 33-1299/2022 от 31.03.2022

    Судья – Казацкий В.В.                                                                        № 2-1316/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                                     № 33-1299/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                              12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калищук В. Н. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система», третьи лица: Корх С. В., Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Балаклавская централизованная клубная система» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Калищук В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система», в котором просила восстановить ее в должности заведующего филиалом ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система»; взыскать с ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требования истец Калищук В.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система» в должности заведующего клубом 1 отделения совхоза «Золотая балка»

С ДД.ММ.ГГГГ она является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности по основанию предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин.

Калищук В.Н. полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как находилась на субботнике на территории структурного подразделения ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система»- клуба 1 отделения совхоза «Золотая балка».

Кроме того, указала, что уволена с работы по инициативе работодателя в период избирательной комиссии, в нарушение пункта 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Калищук В.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Калищук В.Н. был удовлетворен. Суд признал незаконным приказ ГБУК <адрес> «Балаклавская централизованная клубная система» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Калищук В.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Калищук В.Н. в должности заведующей филиалом клуба 1-го отделения ГБУК <адрес> «Балаклавская централизованная клубная система». С ГБУК <адрес> «Балаклавская централизованная клубная система» в пользу Калищук В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 308678 рублей 28 копеек.

Этим же решением с ГБУК <адрес> «Балаклавская централизованная клубная система» в бюджет города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 6286 рублей 78 копеек.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система» не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы указано, что вывод суда о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения примененного к истице за прогул, не соответствует действительности, поскольку судом не принят во внимание систематический, без уважительных причин отказ Калищук В.Н. от выполнения трудовых обязанностей, имевшие место ранее факты нарушения работником трудового распорядка. Обстоятельства нарушения истом трудовой дисциплины подтверждаются письменными доказательствами представленными в материалы дела и исследованные в судебном заседании, а также объяснениями третьего лица Корх С.В., и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Белковой Е.В., однако не получившие оценки суда.

Обращает внимание суда на письменные объяснения самой истицы по фактам нарушения ее трудовой дисциплины, которые свидетельствуют о том, что истица нарушала и игнорировала трудовые обязанности, за указанные дисциплинарные проступки, взыскания к Калищук В.Н. не применялись. Полагает, что представленные ответчиком суду доказательства в полной мере свидетельствует о том, что Калищук В.Н. систематически нарушала трудовые обязанности в период предшествующий увольнению, прогул был совершен истицей виновно, в связи с чем, по мнению ответчика, решение о применении к Калищук В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято работодателем обоснованно, в соответствии с требованиями, установленными статьей статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Представитель ответчика ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система» Лебедева Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Корх С.В., Государственная инспекция труда города Севастополя извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащими отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Калищук В.Н. принята в ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система» на должность заведующего структурным подразделением учреждением – клубом 1 отделения совхоза «Золотая балка», расположенным по адресу: <адрес> с должностным окла<адрес> рубля.

Главным управлением культуры <адрес> в связи с износом здания клуба (80%) и его аварийном состоянием было принято решение о демонтаже существующего здания, расширении границ территории для строительства быстровозводимого здания из металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система» Корх С.В. издан приказ о прекращении эксплуатации здания клуба 1 отделения совхоза «Золотая балка».

13 июля и ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и истцом Калищук В.Н. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых на период до начала эксплуатации здания клуба 1 отделения совхоза «Золотая балка» рабочее место Калищук В.Н. определено по адресу другого структурного подразделения работодателя по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 и ей установлена неполная занятость, 20-ти часовой режим работы в неделю, в частности рабочий день в субботу с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Приказом ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Калищук В.Н. в указанную дату отсутствовала на рабочем месте в клубе <адрес> по адресу: <адрес>, 3, в течение всего рабочего дня с 10 часов до 12 часов. Акт составлен и заверен специалистами учреждения - методистом Белковой E.В., инженером по охране труда Гаврильчик А.А., делопроизводителем Михайловой Е.М.

Отсутствие без уважительных причин истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для расторжения ГБУК БЦКС трудового договора с Калищук В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Калищук В.Н. направлено почтовым отправлением (с описью вложения) письменное уведомление о необходимости предоставить объяснения относительного отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставить объяснения относительного отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вручено Калищук В.Н. лично.

ДД.ММ.ГГГГ Калищук В.Н. предоставила работодателю объяснительную записку, в которой указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине участия в субботнике на спортивной площадке, расположенной возле клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка» (<адрес>).

Согласно материалам дела, именно проведением субботника на спортивной площадке ДД.ММ.ГГГГ Калищук В.Н. обосновывает свои исковые требования в части отсутствия факта прогула.

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на период до начала эксплуатации здания клуба 1-го отделения переведено рабочее место Калищук В.Н. в структурное подразделение работодателя: клуб расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 (т. 1, л.д.37) в субботу установлен рабочий день с 10 до 12 часов.

Рабочее место Калищук В.Н. было определено в клубе <адрес>, в связи с прекращением эксплуатации ГБУК БЦКС клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка», где истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что спортивная площадка возле клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка» не расположена на территории клуба и в управление ГБУК БЦКС не передавалась, а проведение субботника не было включено в план мероприятий ГБУК БЦКС на июль 2019 года. Достоверных сведений о том, что о проведении субботника Калищук В.Н. поставила в известность работодателя до его проведения и получила его согласие на проведение субботника в рабочее время, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия Калищук В.Н. на рабочем месте был надлежащим образом оформлен и имеет документальное подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с работодателем в отношении осуществления истцом работы вне места нахождения рабочего места, материалы дела не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Калищук В.Н. была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора, однако, от проставления подписи на приказе отказалась, о чем была сделана отметка на приказе и составлен акт.

Также ДД.ММ.ГГГГ ГБУК БЦКС в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой. Трудовая книжка была выдана Калищук В.Н. на руки под роспись, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Так же письменными материалами дела установлено, что по решению Балаклавской территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-/56-1 сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка №, Калищук В.Н. назначена одним из членов названной избирательной комиссии с правом решающего голоса, а так же председателем этой комиссии.

Постановлением Законодательного Собрания г. Севастополя от 4 июня 2019 года № 1500 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания г. Севастополя второго созыва» назначены выборы депутатов Законодательного Собрания <адрес> второго созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района г. Севастополя от 14 августа 2019 года № определен режим работы участковых избирательных комиссий, в том числе избирательного участка № 11, в период подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания г. Севастополя второго созыва с 28 августа до установления итогов голосования. Председателям, заместителям председателя, секретарям избирательных комиссий предписано приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, участковым избирательным комиссиям приступить к работе в полном составе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания <адрес> второго созыва.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд первой инстанции руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 21, 91, 189, 192, 193, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями подпункта «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что Калищук В.Н. совершила дисциплинарный проступок - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня (2 часа).

Выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не оспариваются. Апелляционная жалоба истом подана не была.

Так же суд не установил наличие доказательств того, что увольнение истца являлось способом оказания на нее давления, преследования, либо наказание истца в связи с исполнением ею полномочий председателя участковой избирательной комиссии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в отношении истца применению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ранее истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, за которые к ней применялись дисциплинарные взыскания, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а так же то, что негативные последствия у работодателя в результате отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух часов, не наступили, с учетом предшествующего отношения истца к работе, которая неоднократно награждалась грамотами и благодарностями за трудовую и общественную деятельность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несоразмерное тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор работодателем меры дисциплинарного воздействия не отвечает самому характеру проступка, совершенного истцом Калищук В.Н.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Калищук В.Н., учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Согласно частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив для взыскания сумму 308678 рублей 28 копеек 651 рубль 22 копейки (среднедневной заработок) х 474 (кол-во рабочих дней вынужденного прогула).

При этом, расчет среднедневного заработка истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.

Председательствующий:                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                         М.А. Донскова

                                                                                      И.А. Анашкина