Решение по делу № 33-1629/2019 от 23.05.2019

Судья Комлева Н.С.           10 июля 2019г.           Дело № 2–206–33–1629

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре:                     Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019г. по апелляционной жалобе Филипповой С.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. дело по иску Сиражутиновой В.А. к Филипповой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сиражутинова (до брака – Х) В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Филипповой С.А., в котором просила:

взыскать задолженность по договору займа от 06 апреля 2016г. в размере 1450000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223741 руб. 88 коп.;

взыскать задолженности по договору займа от 27 апреля 2018г. в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1589 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19077 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде 186/1527 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № номер с кадастровым номером номер , расположенную по адресу: адрес .

В обоснование иска Сиражутинова В.А. ссылалась на то, что 06 апреля 2016г. она и Филиппова С.А. заключили договор денежного займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 1450000 руб. до 06 октября 2016г. без уплаты процентов за пользование займом. В обеспечение данного договора займа был заключен договор залога доли (186/1527) в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, общей площадью номер кв.м. (в пользовании ответчика находится комната номер площадью номер кв.м., комната номер площадью номер кв.м.). Предмет залога оценен сторонами в 1450000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств 06 октября 2016г. ответчик долг не вернула. 27 апреля 2018г. между ней и Филипповой С.А. была составлена расписка, согласно которой она передала ответчику денежные средства в размере 500000 руб., а ответчик обязалась их вернуть до 27 июня 2018г. До настоящего времени указанная заемная сумма ей не возвращена. 12 июля 2018г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, ответ до настоящего времени не получен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сиражутинова В.А. и её представитель Акимов С.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филиппова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Андроникова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третьи лица Савинова К.И., Атылган Ю.А., Саляева Г.Е., Саляева A.Л., Саляева E.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, на основании статьи 165.1 ГК РФ суд признал их извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. постановлено:

Исковые требования Сиражутиновой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Филипповой С.А. в пользу Сиражутиновой В.А. задолженность по договору займа от 06 апреля 2016г. в размере 1450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06 апреля 2016г. за период с 06 октября 2016г. по 12 июля 2018г. в размере 223741 руб. 88 коп., а всего 1673741 руб. 88 коп.

Взыскать с Филипповой С.А. в пользу Сиражутиновой В.А. задолженность по договору займа от 27 апреля 2018г. в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 апреля 2018г. за период с 27 июня 2018г. по 12 июля 2018г. в размере 1589 руб. 04 коп., а всего 501589 руб. 04 коп.

Взыскать с Филипповой С.А. в пользу Сиражутиновой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19076 руб. 65 коп. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 39076 руб. 65 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа от 06 апреля 2016г. обратить взыскание на заложенное имущество - 186/1527 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером номер , расположенную по адресу: адрес , принадлежащих Филипповой С.А., определив начальную продажную стоимость в размере 1450000 руб., установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Филиппова С.А. просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От представителя Сиражутиновой В.А. - Акимова С.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ. Представитель Сиражутиновой В.А. - Акимов С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства могут возникать из договора (пункт 2)

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П и от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Удовлетворяя иск о взыскании заемных денежных средств, суд исходил из доказанности заключения между сторонами договоров займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных сумм.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ, истец обязана была доказать факт передачи ответчику денег по договорам займа, а последняя - факт того, что деньги в действительности ею не получены (безденежность договоров займа) либо полученные деньги ею возвращены.

При этом в силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статей 162 и 812 (пункт 2) ГК РФ, обстоятельства передачи денег или безденежности договора займа должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными и другими допустимыми доказательствами, за исключением свидетельские показаниями.

В подтверждение факта передачи ответчику заемных денег истцом представлены письменные доказательства: договор займа от 06 апреля 2016г., акт приема-передачи денежных средств от 06 апреля 2016г. и расписка в получении денежных средств от 27 апреля 2018г., подписанные сторонами.

Как видно из подписанного сторонами договора займа от 06 апреля 2016г., между Х (после заключения брака - Сиражутинова) В.А. (далее также Займодавец) с одной стороны, и Филипповой С.А. (далее также Заемщик) - с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 1450000 руб. без уплаты процентов за пользование займом. В тот же день, стороны подписали акт приема-передачи денежных средств, из которого видно, что истец передала, а ответчик приняла денежную сумму в размере 1450000 руб.

По условиям договора займа от 06 апреля 2016г. Заемщик обязалась возвратить сумму займа не позднее 06 октября 2016г.

Из подписанной сторонами расписки в получении денежных средств видно, что 27 апреля 2018г. Филиппова С.А. получила от Сиражутиновой В.А. денежную сумму в размере 500000 руб. и обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме в срок до 27 июня 2018г. Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа от 27 апреля 2018г.

Факт подписания указанных выше документов ответчиком не оспаривался и доказательствами не опровергался.

Перечисленные условия договоров займа не противоречат требованиям действующего законодательства.

Размер требуемых сумм по договорам займа ответчиком не оспорен, а потому правильно признан судом установленным.

Из материалов дела усматривается, что ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора суммы займов в размере 1450000 руб. и 500000 руб. истцу не возвращены.

Каких–либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих незаключенность, или недействительность, или безденежность договоров займа ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено суду и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцом ответчику по договорам займа денежных средств на указанных выше условиях возврата и факт неисполнения ответчиком заемных обязательств, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займа в размере 1450000 руб. и 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 06 апреля 2016г. «представляет собой сделку, совершенную для оказания услуг, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия», бездоказательны, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Бездоказательны и доводы апелляционной жалобы о том, что «истец и ответчик изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя они и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения».

Обоснованно и в силу положений статей 395 (пункт 1) и 811 (пункт 1) ГК РФ, суд принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их по договору займа от 06 апреля 2016г. за период с 06 октября 2016г. по 12 июля 2018г. в размере 223741 руб. 88 коп. и по договору займа от 27 апреля 2018г. за период с 27 июня по 12 июля 2018г. в размере 1589 руб. Мотивы взыскания процентов и их размер достаточно подробно изложены в решении суда, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлений о несоразмерности требуемых истцом процентов в суд первой инстанции от ответчика не поступало. С учетом размера заемной задолженности и длительности нарушения обязательств, суд правильно не нашел оснований для снижения размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные по договору займа от 06 апреля 2016г. денежные средства ответчик не использовала для своих личных нужд, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств свидетельствует о неправомерном удержании и пользовании денежными средствами. Поэтому независимо от того, каким образом ответчик распорядилась заемными денежными средствами, у неё в силу статьи 395 ГК РФ, возникла обязанность по уплате соответствующих процентов.

Правомерно и в силу действующего законодательства, судом были удовлетворены и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартира и части квартиры (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ и пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1). Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 апреля 2016г. (далее также договор залога), зарегистрированный 13 апреля 2016г. в Управлении Росреестра по адрес .

По условиям договора залога (пункт 1.1) ответчик (залогодатель) с целью обеспечения договора займа от 06 апреля 2016г. передала в залог истцу (залогодержатель) принадлежащие ей 186/1527 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № номер , расположенную в доме номер по ул. адрес (кадастровый номер – номер ).

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 06 октября 2016г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством (пункт 5.2).

Выше достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства – договора займа от 06 апреля 2016г., а потому у истца возникло право требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судом не установлено, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную долю в квартире.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства ответчиком превышает 5 % от стоимости предмета залога; заемное обязательство не исполняется с 06 октября 2016г. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правомерно в силу статьи 349 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ обратил взыскание на предмет залога (долю в квартире).

Также правомерно суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 1450000 руб., признав её равной залоговой стоимости предмета залога, определенной в договоре о залоге (пункт 1.3 договора залога), что закону не противоречит. Доказательств иной стоимости предмета залога стороны в суд первой инстанции не представили, и на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылались.

В ходе судебного разбирательства дела от сторон не поступало заявлений о несогласии с указанной стоимостью заложенного имущества и ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы об определении иной стоимости заложенного имущества. В связи с наличием согласованной сторонами в договоре залога стоимости предмета залога и отсутствием на момент рассмотрения дела от сторон возражений относительно оговоренной ими стоимости предмета залога, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был учесть кадастровую стоимость предмета залога на день разрешения спора, несостоятельна, так как не соответствует приведенным выше норма закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 446 ГПК РФ обращение взыскания на долю в квартире, которая является её единственным жильем, незаконно и нарушает её права, не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным для постоянного проживания помещением, и если оно не является предметом ипотеки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке (Определение от 17 января 2012г. № 13-О-О).

В рассматриваемом случае, как выше установлено, принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру, является предметом залога, а потому на неё может быть обращено взыскание. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что доля в квартире является единственным жильем заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не явилась в судебное заседание, так как истец и её представитель ввели её в заблуждение, пообещав обсудить и заключить мировое соглашение, отклоняются, поскольку независимо от доказанности или недоказанности указанных обстоятельств, они не могли препятствовать явки в суд и участию в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об обоснованности исковых требований, также отклоняются, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

Л.Н. Смирнова