Решение по делу № 11а-85/2019 от 27.11.2019

№ 11а-85/2019
Судья Ткачев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу Соболева В. В. в лице представителя Рудик Т.Г., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Соболева В. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области недоимки по налогам за период 2016-2017г.г. в сумме 56348,50 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 945,23 рублей,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2019 года с Соболева В. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области взыскана недоимка по налогам за период 2016-2017г.г. в сумме 56348,50 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 945,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от представителя Соболева В.В. - Рудик Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о выдаче судебного приказа и ознакомлении с материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя Соболева В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, копия судебного приказа представителем была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока на его подачу, отсутствием в представленных возражениях обоснования причин невозможности подачи возражений в установленный срок.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель должника ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по указанную в судебном приказе адресу должник не проживает более четырех лет, поэтому он не имел возможности получения направленной в его адрес корреспонденции. Одновременно с частной жалобой представитель предоставил адресную справку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую факт проживания должника с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Частная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 и 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что 17 апреля 2019 года МИФНС № 18 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболева В.В. задолженности по налогам и пени в общей сумме 56348,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Соболева В.В. в пользу МИФНС № 18 указанной задолженности. Направленный ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по адресу <адрес> судебный приказ возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ без вручения должнику с отметкой "истек срок хранения".

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Соболева В.В. - Рудик Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 30) и ознакомлении с материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя Соболева В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 34). Копия судебного приказа представителем была получена ДД.ММ.ГГГГ. Возражения представителя должника поступили с нарушением предусмотренного ч.3 ст. 123.5 КоАП РФ срока, не содержат указаний причин пропуска срока на подачу указанных возражений, требование о восстановлении срока на подачу возражений представителем должника не заявлено. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с отсутствием в представленных возражениях обоснования причин невозможности подачи возражений в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств, требований законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Ссылка представителя должника на ч.3 ст. 123.5 КАС РФ относительно своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как исходя из содержания частной жалобы представитель должника производит исчисление срока предоставления возражений на судебный приказ ни со дня направления копии судебного приказа, а с момента его получения, что противоречит требованиям приведенной выше нормы права.

Руководствуясь ст. 315 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления представителя должника Соболева В. В. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, оставить без изменения, частную жалобу Соболева В. В. в лице представителя Рудик Т.Г., без удовлетворения.

Судья Н.В.Дробот