cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-35/2024 (33-3470/2023;)

Решение по делу № 33-35/2024 (33-3470/2023;) от 26.10.2023

Судья Праксин А.А. Дело № 33-3470/2023

№ 2-199/2023

УИД 67RS0021-01-2022-001832-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.В. к Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Б к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Б на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Б и его представителя Ш, возражения представителя Н.Д.В. – Т, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что стороны являются смежными землепользователями: истцу на праве собственности принадлежит земельный участком с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ответчику - земельный участок с кадастровым номером № площадью 3070 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <дата>, при проведении ООО «ГеоТехПлан» кадастровых работ выяснилось, что принадлежащий Б гараж частично расположен на земельном участке Н.Д.В., площадь наложения составляет 30 кв.м. В добровольном порядке частично демонтировать гараж Б отказывается.

Просит обязать Б в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа (сноса) части гаража, по указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории точкам 1-4, изготовленной ООО «ГеоТехПлан». На случай неисполнения ответчиком судебного акта, принятого по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного 30-дневного срока по день фактического исполнения судебного акта, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также судебные расходы в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 6-8).

Б обратился в суд с иском к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с С, которому земельный участок был продан <дата> Н.С.В. (братом Н.Д.В.). Н.С.В. также являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № на котором частично расположен спорный гараж (площадь наложения составляет 23 кв.м). Продавая С земельный участок с кадастровым номером №, Н.С.В. заведомо знал, что построенный им гараж частично находится на принадлежащем ему соседнем участке с кадастровым номером № который впоследствии (<дата>) был продан Н.Д.В. В настоящее время Н.Д.В. письменно требует демонтажа данного гаража, возведенного ранее Н.С.В. В свою очередь, <дата> Б направил Н.Д.В. письмо с предложением о перераспределении земельных участков, на что тот не согласился.

Просит обязать Н.Д.В. заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 9-16).

Определением от <дата> оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 172-173).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика) Н.Д.В., третьих лиц С, Н.С.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации МО «<адрес>» <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика) Н.Д.В. – Т в судебном заседании иск Н.Д.В. поддержал, иск Б не признал.

Истец (ответчик) Б и его представитель Ш свой иск поддержали, иск Н.Д.В. не признали.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> иск Н.Д.В. удовлетворен частично: Б обязан в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании Н.Д.В. земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) части гаража, по координатам характерных точек: точка <данные изъяты>, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «ГеоТехПлан». В случае неисполнения Б решения в установленный срок, взыскать с Б судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного трехмесячного срока по день фактического исполнения судебного акта. С Б в пользу Н.Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска Б к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков отказано (т. 2 л.д. 241-246).

В апелляционной жалобе Б просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его иска и об отказе в иске Н.Д.В., поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, судом не было установлено, когда и кем возведен спорный гараж. Между тем, указанный гараж был построен Н.С.В. на принадлежащих тому смежных земельных участках, один из которых (с кадастровым номером №) впоследствии был продан брату – Н.Д.В., который сейчас требует сноса части гаража. При этом земельный участок с кадастровым номером № не был предназначен для самостоятельного использования, предоставлен с целью расширения существующего земельного участка с кадастровым номером № Просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения периода строительства гаража и технической возможности демонтажа части гаража (т. 2 л.д. 257-261).

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного с Н.С.В. (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, поставлен на кадастровый учет <дата>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 11-16, 41-44).

Б является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 070 кв.м и индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 376,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного с С (т. 2 л.д. 169).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 070 кв.м, поставлен на кадастровый учет <дата>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 17-27).

Постановлениями Администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> №, <дата> №, <дата> № Н.С.В. в собственность за плату предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, для расширения существующего земельного участка с кадастровым номером № в постановлениях указано на то, что предоставляемые земельные участки по градостроительным нормам нельзя использовать как самостоятельные (т. 1 л.д. 82, 95, т. 2 л.д. 170, 181).

<дата> между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и Н.С.В. заключены договоры купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 900 кв.м), № (площадью 900 кв.м), № (площадью 722 кв.м) (т. 1 л.д. 64-99, т. 2 л.д. 228-236).

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Н.С.В. по договору купли – продажи от <дата>, заключенному с М

<дата> между Н.С.В. и ООО «Капитал Строй» в лице генерального директора С заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб.; в целях обеспечения возвратности займа стороны обязались заключить договор обеспечения залога недвижимого имущества.

<дата> между Н.С.В. и ООО «Капитал Строй» в лице генерального директора С заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа: Н.С.В. передал залогодержателю принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом в стадии незавершенного строительства.

<дата> Н.С.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 320 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № сроком до <дата>.

<дата> Н.С.В. продал С земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

<дата> С в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> подано уведомление об окончании строительства индивидуального жилищного строительства.

<дата> С Администрацией МО «<адрес>» <адрес> выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Постановка жилого дома на кадастровый учет осуществлена по заявлению С от <дата>, на основании разрешения на строительство от <дата>, технического плана здания от <дата>.

<дата> С продал Б земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом.

<дата> Н.С.В. продал своему брату Н.Д.В. вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами № за 2200000 руб. (т. 1 л.д. 112-114).

В обоснование того обстоятельства, что на момент приобретения домовладения (<дата>) спорный гараж уже был построен, Б предоставлены фотографии и копии информационных материалов с сайта объявлений «Авито» о продаже жилого дома, из которых видно, что дом продавался вместе с гаражом (т. 2 л.д. 185-198).

<дата> Н.Д.В. направил в адрес Б претензию с предложением демонтировать часть гаража, расположенную на его земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 30). На что Б предложил перераспределить земельные участки либо выкупить часть земельного участка (т. 2 л.д. 31-33).

Соглашение о перераспределении земельных участков сторонами не было достигнуто.

В обоснование требований о сносе части гаража Н.Д.В. предоставлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная ООО «ГеоТехПлан», из которой следует, что спорной постройкой занята часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м (т. 2 л.д. 29).

Разрешая спор,руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.7, 15, 25, 26, 43, 60 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Н.Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязании Б демонтировать (снести) часть гаража по координатам характерных точек, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «ГеоТехПлан», в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. Постановлено взыскать с Б судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в случае неисполнения решения суда в установленный срок. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части демонтажа (сноса) части гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции Б заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности демонтажа части гаража, а также для определения период строительства спорного гаража.

Учитывая, что для определения юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний (технической возможности демонтажа части гаража без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности последнего, а также для определения период строительства спорного гаража), определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент стандарта экспертиз» А (т. 3 л.д. 224-227).

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» А №-Э/24 объект капитального строительства – гараж, расположенный по адресу: <адрес> размещен на земельном участке с кадастровым номером № вдоль юго-восточной границы участка и представляет собой одноэтажное здание, сложной конфигурации, выполненное по технологии кирпичного домостроения из силикатного кирпича с продольными и поперечными несущими стенами, возведенными на заглубленном монолитном ленточном фундаменте с перекрытиями из сборных железобетонных плит, уложенными в разных направлениях; с южной стороны пристроена крытая терраса.

Несущие стены объекта расположены параллельно смежной границе земельного участка с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.) и по результатам проведения кадастровых работ частично располагаются на территории смежного участка. Площадь наложения при этом составляет 23 кв.м (т. 1 л.д. 11) и 30 кв.м (т. 2 л.д. 29).

В составе объекта присутствуют два помещения с отдельными въездами через воротные проемы, заполненные раздвижными (подъемными) секционными воротами с электроприводом. С южной стороны пристроен навес, несущими элементами которого являются металлические конструкции (рамы), установленные в заглубленный монолитный ленточный фундамент. Объект капитального строительства имеет сложную конфигурацию в плане длиной 26,9 м, шириной 8,0 м, с общими внутренними габаритными параметрами (без учета навеса): длина 13,25 м, ширина 7,10 м/5,17 м, высота внутренних стен 3,11 м и 3,67 м соответственно. Конструктивная схема объекта капитального строительства сложная. Сам объект состоит из двух пространственных элементов с отдельными въездами через воротные проемы, с южной стороны устроен навес из металлических конструкций. В несущей стене, выходящей на смежный участок, устроены два оконных проема.

Высота конструкций несущих стен, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.), составляет 3,11 м (длиной 7,9 м), на которые опираются семь железобетонных сборных плит перекрытия. В свою очередь, перекрытия помещения высотой 3,67 м уложены перпендикулярно плитам перекрытия помещения высотой 3,11м и опираются на монолитную бетонную балку, размещенную над плитами перекрытия.

С учетом информации, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 29), ширина наложения объекта спора на территорию земельного участка с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.) составляет 0,83-1,35 м, следовательно, под снос попадают конструкции несущей кирпичной стены, а также опорная часть плит перекрытия шириной 1,35м, опорная часть несущей монолитной бетонной балки перекрытия длиной 1,35м и несущие опорные стойки основной рамы навеса и поперечная силовая рама навеса шириной 0,83 м. Под демонтаж попадает и заглубленный ленточный монолитный фундамент по всей длине стены заднего фасада и часть фундаментов бокового фасада длиной 1,35 м и 0,83 м.

При этом значительно изменяются (уменьшаются) габаритные параметры объекта – ширина, вследствие чего эксплуатация указанного объекта по назначению (гараж – здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» СНиП21-02-99)) после проведения демонтажа не представится возможным, так как внутренние габариты посещения будут недостаточными для хранения автомобиля.

Несмотря на то, что площадь наложения здания на территорию земельного участка с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.) составляет 23 кв.м, во избежание аварийной ситуации для исполнения требований по демонтажу части здания (до границы, внесенной в разрешительную документацию и зарегистрированную в Управлении Росреестра), необходимо полностью демонтировать часть объекта капитального строительства внутренними размерами 7,8 х 5,17 м и высотой 3,11 м, а также произвести реконструкцию части объекта размерами 7,11 х 5,24 м и высотой 3,67м путем уменьшения площади застройки, в том числе и общей площади здания, что нанесет ущерб объекту в части его технических характеристик, т.е. произойдет значительное уменьшение площади объекта.

Экспертом отмечено, что при производстве демонтажа существующего здания при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № все возведенное здание теряет устойчивость, т.к. все перекрытия теряют опору.

При таком состоянии здание из исправного состояния переходит в категорию аварийного (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения) с последующим разрушением.

Площадь застройки конструкций, подлежащих демонтажу, составит 65 кв.м, что составляет 43% от общей площади застройки объекта, в том числе площадь демонтажа навеса составит 15 кв.м.

Демонтаж части конструкций до границы, внесенной в разрешительную документацию и зарегистрированную в Управлении Росреестра, нанесет ущерб объекту в части ухудшения несущей способности гаража ввиду демонтажа несущих конструкций части здания, а также создания небезопасных условий для эксплуатации объекта.

Техническая возможность демонтажа спорного объекта капитального строительства – гаража в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности с учетом нормативных требований, предъявляемых к объектам подобного рода, до границы, внесенной в разрешительную документацию и зарегистрированной в Росреестре, отсутствует.

Эксперт также проанализировал возможность демонтажа конструкций при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Михновского сельского поселения <адрес> минимальное расстояние от границ соседнего участка до остальных хозпостроек (баня, гараж, автостоянка и др.) составляет 1 м.

При производстве демонтажа части спорного объекта с учетом минимального расстояния (1 м) от границы земельного участка с кадастровым номером № под снос попадают конструкции несущей кирпичной стены, а так же опорная часть плит перекрытия шириной 2,35 м, опорная часть несущей монолитной бетонной балки перекрытия длиной 2,35 м и несущие опорные стойки основной рамы навеса и поперечная силовая рама навеса шириной 1,83 м. Под демонтаж также попадает и заглубленный ленточный монолитный фундамент по всей длине стены заднего фасада и часть фундаментов бокового фасада длиной 2,35 м и 1,83 м.

При этом значительно изменяются (уменьшаются) габаритные параметры объекта - ширина, вследствие чего его эксплуатация по назначению после проведения демонтажа не представляется возможной, т.к. внутренние габариты помещения станут недостаточными для хранения автомобиля.

Несмотря на то, что площадь наложения здания на территорию земельного участка с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.) составляет 23 кв.м, во избежание аварийной ситуации, для исполнения требований по демонтажу части здания (при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка), необходимо полностью демонтировать часть объекта капитального строительства размерами 7,8 х 5,17 м и высотой 3,11 м, а так же произвести реконструкцию части объекта размерами 7,11 х 5,24 м и высотой 3,67, путем уменьшения площади застройки на ширину 2 м, в том числе и общей площади здания, что нанесет ущерб объекту в части его технических характеристик, т.е. произойдет значительное уменьшение общей площади объекта.

Площадь застройки конструкций, подлежащих демонтажу, составит 81 кв.м, что составляет 50% от общей площади застройки объекта, в том числе площадь демонтажа навеса составит 24 кв.м.

Такой демонтаж нанесет ущерб объекту в части ухудшения его несущей способности ввиду демонтажа несущих конструкций части здания, а также создания небезопасных условий для эксплуатации объекта.

Техническая возможность демонтажа объекта капитального строительства – гаража в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности последнего с учетом нормативных требований, предъявляемых к объектам подобного рода, при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка, отсутствует.

При определении периода строительства спорного гаража экспертом установлено, что на основании исторических снимков, имеющихся в свободном доступе на портале интернет в программе Google Earth Pro, строительство дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, началось в июне <дата>.

В период с октября <дата> по май <дата> на территории земельного участка с кадастровым номером № возведен гараж без обустройства навеса, по периметру земельного участка возведено ограждение. В период с июня <дата> по июнь <дата> к гаражу пристроен навес. В период с июня <дата> по апрель <дата> территория земельного участка с кадастровым номером № была увеличена за счет предоставления смежных участков с кадастровыми номерами №, № №.

При обследовании здания гаража на установленных воротах была исследована табличка с указанием номера изделия №, тип ворот №, тип подьема <данные изъяты>, год изготовления - <дата> Изготовитель: <адрес>

На основании этого экспертом сделан вывод о том, что строительство спорного объекта велось в период с июня <дата> по июнь <дата>, при этом здание самого гаража возведено в период с июня <дата> по май <дата> навес пристроен позже - в период с июня <дата> по июнь <дата> (т.4 л.д. 25-72).

Эксперт А в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснив, что демонтаж части гаража и его реконструкция невозможны с технической точки зрения, поскольку произойдет значительное уменьшение площади объекта, а также несущей способности конструкций гаража. Разрешение конфликта возможно путем перераспределения земельных участков.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Выводы данной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения.

Как указано выше, Н.Д.В. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа (сноса) части гаража, расположенного на его земельном участке.

Б, в свою очередь, обратился в суд с иском к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего гараж не будет налагаться на земельный участок Н.Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка) (п. 13 Постановления №).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (п. 5 Постановления №).

Из материалов дела однозначно видно, что спорный объект недвижимости частично находится за пределами земельного участка Б, на земельном участке Н.Д.В.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка.

Согласно названной норме, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из заключения судебной экспертизы следует,что строительство спорного объекта осуществлялось в период с июня <дата> по июнь <дата>, при этом здание самого гаража возведено в период с июня <дата> по май <дата>, навес пристроен позже - в период с июня <дата> по июнь <дата>.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлено третьим лицом Н.С.В. (братом истца Н.Д.В.) до июня <дата>. Впоследствии <дата> Н.С.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором частично расположен спорный объект.

<дата> земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом в стадии незавершенного строительства продан Н.С.В. С Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № остались в собственности Н.С.В.

Постановка жилого дома на кадастровый учет осуществлена по заявлению С от <дата>, на основании разрешения на строительство от <дата>, технического плана здания от <дата> (т. 3 л.д.34-36.

<дата> Б приобрел у С земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом. Сведений о гараже договор купли – продажи от <дата> не содержит. Договор подписан лично С и Б (т. 3 л.д. 42-43).

<дата> Н.С.В. продал своему брату Н.Д.В. вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № за 2200000 руб. (т. 1 л.д. 112-114).

В суде апелляционной инстанции Б пояснял, чтосделка купли – продажи в2020 году осуществлялась фактически с третьим лицом Н.С.В., при этом была достигнута устная договоренность о том, что ему будут проданы все три смежных земельных участка по рыночной цене, после оформления документов на участки. Однако через год Н.С.В. позвонил и сказал, что цена на участки выросла. После того, как он (Б) отказался приобретать участки по завышенной цене, с ним связался родной брат Н.С.В. – Н.Д.В., стал его шантажировать, так как у него был рычаг давления на него в виде гаража. Он (Б) готов купить участок полностью либо под частью гаража, готов перераспределить участки, но Н хотят продать участок по завышенной цене, на что он не согласен. При покупке земельного участка не придал значения гаражу, поскольку ему была обещана продажа всех участков.

Представитель Б - Ш полагал, что со стороны братьев Н наличествует злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), всеми делами заправляет Н.С.В. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся для расширения основного земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, С был продан лишь основной земельный участок, а затем продан Б В данном случае возможно перераспределение земельных участков, ничьи права не будут нарушены.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны братьев Н не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В данном случае истцом по требованиям о демонтаже (сносе) самовольной постройки выступает Н.Д.В. как собственник земельного участка с кадастровым номером № с <дата>.

Положения статьи 222 ГК не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ с целью установления того, не злоупотребил ли истец Н.Д.В. правом при предъявлении настоящего иска с учетом его предшествующего поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Анализируя предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт приобретения Н.Д.В. у своего брата Н.С.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны истца. Указанный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет <дата>, с видом разрешенного использования под ЛПХ (т. 2 л.д. 11-16, 41-44).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3070 кв.м с индивидуальным жилым домом площадью 376,7 кв.м был продан Б С, а не Н.С.В., в договоре купли - продажи от <дата> спорный гараж в качестве объекта купли – продажи не отражен; каких – либо предварительных договоров о продаже смежных земельных участков между Н.С.В. и Б не заключалось.

Таким образом, Б при совершении сделки имел объективную необходимость усомниться в праве на спорный гараж.

По существу требования Б сводятся к принудительному перераспределению двух смежных земельных участков вопреки правилу п. 2 ст.11.7 ЗК РФ, в силу которого перераспределение земельных участков возможно лишь по соглашению сторон.

Так, согласно п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В данном случае принудительное изъятие у Н.Д.В. части принадлежащего ему на права собственности земельного участка невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления №), независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы техническая возможность демонтажа спорного гаража в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050101:735, без нанесения несоразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности, отсутствует; здание теряет устойчивость, поскольку все перекрытия теряют опору, здание переходит в категорию аварийного с последующим разрушением; внутренние габариты помещения станут недостаточными для хранения автомобиля. В судебном заседании эксперт А подтвердила техническую невозможность реконструкции спорного объекта.

То есть, демонтаж (снос) части гаража, как определено судом первой инстанции, не представляется возможным.

Основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является апелляционная жалоба ответчика Б, в которой приводились доводы о незаконности решения, обязывающего его демонтировать часть гаража.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

При этом, право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, в частности, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции был не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

Между тем, выход за пределы доводов апелляционной жалобы Б в данном случае обусловлен необходимостью соблюдения законности и выполнения задач гражданского судопроизводства, исходя из того, что обжалуемая часть решения (о демонтаже (сносе) лишь части гаража) не соответствует нормам материального и процессуального права, не отвечает принципу исполнимости решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части обязания Б устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса спорного гаража (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 35 Постановления №, если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать Б в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании Н.Д.В. земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024

Судья Праксин А.А. Дело № 33-3470/2023

№ 2-199/2023

УИД 67RS0021-01-2022-001832-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.В. к Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Б к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе Б на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Б и его представителя Ш, возражения представителя Н.Д.В. – Т, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что стороны являются смежными землепользователями: истцу на праве собственности принадлежит земельный участком с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ответчику - земельный участок с кадастровым номером № площадью 3070 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <дата>, при проведении ООО «ГеоТехПлан» кадастровых работ выяснилось, что принадлежащий Б гараж частично расположен на земельном участке Н.Д.В., площадь наложения составляет 30 кв.м. В добровольном порядке частично демонтировать гараж Б отказывается.

Просит обязать Б в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа (сноса) части гаража, по указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории точкам 1-4, изготовленной ООО «ГеоТехПлан». На случай неисполнения ответчиком судебного акта, принятого по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного 30-дневного срока по день фактического исполнения судебного акта, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также судебные расходы в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 6-8).

Б обратился в суд с иском к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с С, которому земельный участок был продан <дата> Н.С.В. (братом Н.Д.В.). Н.С.В. также являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № на котором частично расположен спорный гараж (площадь наложения составляет 23 кв.м). Продавая С земельный участок с кадастровым номером №, Н.С.В. заведомо знал, что построенный им гараж частично находится на принадлежащем ему соседнем участке с кадастровым номером № который впоследствии (<дата>) был продан Н.Д.В. В настоящее время Н.Д.В. письменно требует демонтажа данного гаража, возведенного ранее Н.С.В. В свою очередь, <дата> Б направил Н.Д.В. письмо с предложением о перераспределении земельных участков, на что тот не согласился.

Просит обязать Н.Д.В. заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 9-16).

Определением от <дата> оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 172-173).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика) Н.Д.В., третьих лиц С, Н.С.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации МО «<адрес>» <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика) Н.Д.В. – Т в судебном заседании иск Н.Д.В. поддержал, иск Б не признал.

Истец (ответчик) Б и его представитель Ш свой иск поддержали, иск Н.Д.В. не признали.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> иск Н.Д.В. удовлетворен частично: Б обязан в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании Н.Д.В. земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) части гаража, по координатам характерных точек: точка <данные изъяты>, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «ГеоТехПлан». В случае неисполнения Б решения в установленный срок, взыскать с Б судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного трехмесячного срока по день фактического исполнения судебного акта. С Б в пользу Н.Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска Б к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков отказано (т. 2 л.д. 241-246).

В апелляционной жалобе Б просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его иска и об отказе в иске Н.Д.В., поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, судом не было установлено, когда и кем возведен спорный гараж. Между тем, указанный гараж был построен Н.С.В. на принадлежащих тому смежных земельных участках, один из которых (с кадастровым номером №) впоследствии был продан брату – Н.Д.В., который сейчас требует сноса части гаража. При этом земельный участок с кадастровым номером № не был предназначен для самостоятельного использования, предоставлен с целью расширения существующего земельного участка с кадастровым номером № Просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения периода строительства гаража и технической возможности демонтажа части гаража (т. 2 л.д. 257-261).

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н.Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного с Н.С.В. (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, поставлен на кадастровый учет <дата>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 11-16, 41-44).

Б является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 070 кв.м и индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 376,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от <дата>, заключенного с С (т. 2 л.д. 169).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 070 кв.м, поставлен на кадастровый учет <дата>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 17-27).

Постановлениями Администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> №, <дата> №, <дата> № Н.С.В. в собственность за плату предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, для расширения существующего земельного участка с кадастровым номером № в постановлениях указано на то, что предоставляемые земельные участки по градостроительным нормам нельзя использовать как самостоятельные (т. 1 л.д. 82, 95, т. 2 л.д. 170, 181).

<дата> между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и Н.С.В. заключены договоры купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 900 кв.м), № (площадью 900 кв.м), № (площадью 722 кв.м) (т. 1 л.д. 64-99, т. 2 л.д. 228-236).

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Н.С.В. по договору купли – продажи от <дата>, заключенному с М

<дата> между Н.С.В. и ООО «Капитал Строй» в лице генерального директора С заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб.; в целях обеспечения возвратности займа стороны обязались заключить договор обеспечения залога недвижимого имущества.

<дата> между Н.С.В. и ООО «Капитал Строй» в лице генерального директора С заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа: Н.С.В. передал залогодержателю принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом в стадии незавершенного строительства.

<дата> Н.С.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 320 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № сроком до <дата>.

<дата> Н.С.В. продал С земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

<дата> С в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> подано уведомление об окончании строительства индивидуального жилищного строительства.

<дата> С Администрацией МО «<адрес>» <адрес> выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Постановка жилого дома на кадастровый учет осуществлена по заявлению С от <дата>, на основании разрешения на строительство от <дата>, технического плана здания от <дата>.

<дата> С продал Б земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом.

<дата> Н.С.В. продал своему брату Н.Д.В. вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами № за 2200000 руб. (т. 1 л.д. 112-114).

В обоснование того обстоятельства, что на момент приобретения домовладения (<дата>) спорный гараж уже был построен, Б предоставлены фотографии и копии информационных материалов с сайта объявлений «Авито» о продаже жилого дома, из которых видно, что дом продавался вместе с гаражом (т. 2 л.д. 185-198).

<дата> Н.Д.В. направил в адрес Б претензию с предложением демонтировать часть гаража, расположенную на его земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 30). На что Б предложил перераспределить земельные участки либо выкупить часть земельного участка (т. 2 л.д. 31-33).

Соглашение о перераспределении земельных участков сторонами не было достигнуто.

В обоснование требований о сносе части гаража Н.Д.В. предоставлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная ООО «ГеоТехПлан», из которой следует, что спорной постройкой занята часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м (т. 2 л.д. 29).

Разрешая спор,руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.7, 15, 25, 26, 43, 60 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Н.Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязании Б демонтировать (снести) часть гаража по координатам характерных точек, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «ГеоТехПлан», в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. Постановлено взыскать с Б судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в случае неисполнения решения суда в установленный срок. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части демонтажа (сноса) части гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции Б заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности демонтажа части гаража, а также для определения период строительства спорного гаража.

Учитывая, что для определения юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний (технической возможности демонтажа части гаража без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности последнего, а также для определения период строительства спорного гаража), определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент стандарта экспертиз» А (т. 3 л.д. 224-227).

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» А №-Э/24 объект капитального строительства – гараж, расположенный по адресу: <адрес> размещен на земельном участке с кадастровым номером № вдоль юго-восточной границы участка и представляет собой одноэтажное здание, сложной конфигурации, выполненное по технологии кирпичного домостроения из силикатного кирпича с продольными и поперечными несущими стенами, возведенными на заглубленном монолитном ленточном фундаменте с перекрытиями из сборных железобетонных плит, уложенными в разных направлениях; с южной стороны пристроена крытая терраса.

Несущие стены объекта расположены параллельно смежной границе земельного участка с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.) и по результатам проведения кадастровых работ частично располагаются на территории смежного участка. Площадь наложения при этом составляет 23 кв.м (т. 1 л.д. 11) и 30 кв.м (т. 2 л.д. 29).

В составе объекта присутствуют два помещения с отдельными въездами через воротные проемы, заполненные раздвижными (подъемными) секционными воротами с электроприводом. С южной стороны пристроен навес, несущими элементами которого являются металлические конструкции (рамы), установленные в заглубленный монолитный ленточный фундамент. Объект капитального строительства имеет сложную конфигурацию в плане длиной 26,9 м, шириной 8,0 м, с общими внутренними габаритными параметрами (без учета навеса): длина 13,25 м, ширина 7,10 м/5,17 м, высота внутренних стен 3,11 м и 3,67 м соответственно. Конструктивная схема объекта капитального строительства сложная. Сам объект состоит из двух пространственных элементов с отдельными въездами через воротные проемы, с южной стороны устроен навес из металлических конструкций. В несущей стене, выходящей на смежный участок, устроены два оконных проема.

Высота конструкций несущих стен, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.), составляет 3,11 м (длиной 7,9 м), на которые опираются семь железобетонных сборных плит перекрытия. В свою очередь, перекрытия помещения высотой 3,67 м уложены перпендикулярно плитам перекрытия помещения высотой 3,11м и опираются на монолитную бетонную балку, размещенную над плитами перекрытия.

С учетом информации, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 29), ширина наложения объекта спора на территорию земельного участка с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.) составляет 0,83-1,35 м, следовательно, под снос попадают конструкции несущей кирпичной стены, а также опорная часть плит перекрытия шириной 1,35м, опорная часть несущей монолитной бетонной балки перекрытия длиной 1,35м и несущие опорные стойки основной рамы навеса и поперечная силовая рама навеса шириной 0,83 м. Под демонтаж попадает и заглубленный ленточный монолитный фундамент по всей длине стены заднего фасада и часть фундаментов бокового фасада длиной 1,35 м и 0,83 м.

При этом значительно изменяются (уменьшаются) габаритные параметры объекта – ширина, вследствие чего эксплуатация указанного объекта по назначению (гараж – здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» СНиП21-02-99)) после проведения демонтажа не представится возможным, так как внутренние габариты посещения будут недостаточными для хранения автомобиля.

Несмотря на то, что площадь наложения здания на территорию земельного участка с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.) составляет 23 кв.м, во избежание аварийной ситуации для исполнения требований по демонтажу части здания (до границы, внесенной в разрешительную документацию и зарегистрированную в Управлении Росреестра), необходимо полностью демонтировать часть объекта капитального строительства внутренними размерами 7,8 х 5,17 м и высотой 3,11 м, а также произвести реконструкцию части объекта размерами 7,11 х 5,24 м и высотой 3,67м путем уменьшения площади застройки, в том числе и общей площади здания, что нанесет ущерб объекту в части его технических характеристик, т.е. произойдет значительное уменьшение площади объекта.

Экспертом отмечено, что при производстве демонтажа существующего здания при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № все возведенное здание теряет устойчивость, т.к. все перекрытия теряют опору.

При таком состоянии здание из исправного состояния переходит в категорию аварийного (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения) с последующим разрушением.

Площадь застройки конструкций, подлежащих демонтажу, составит 65 кв.м, что составляет 43% от общей площади застройки объекта, в том числе площадь демонтажа навеса составит 15 кв.м.

Демонтаж части конструкций до границы, внесенной в разрешительную документацию и зарегистрированную в Управлении Росреестра, нанесет ущерб объекту в части ухудшения несущей способности гаража ввиду демонтажа несущих конструкций части здания, а также создания небезопасных условий для эксплуатации объекта.

Техническая возможность демонтажа спорного объекта капитального строительства – гаража в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности с учетом нормативных требований, предъявляемых к объектам подобного рода, до границы, внесенной в разрешительную документацию и зарегистрированной в Росреестре, отсутствует.

Эксперт также проанализировал возможность демонтажа конструкций при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Михновского сельского поселения <адрес> минимальное расстояние от границ соседнего участка до остальных хозпостроек (баня, гараж, автостоянка и др.) составляет 1 м.

При производстве демонтажа части спорного объекта с учетом минимального расстояния (1 м) от границы земельного участка с кадастровым номером № под снос попадают конструкции несущей кирпичной стены, а так же опорная часть плит перекрытия шириной 2,35 м, опорная часть несущей монолитной бетонной балки перекрытия длиной 2,35 м и несущие опорные стойки основной рамы навеса и поперечная силовая рама навеса шириной 1,83 м. Под демонтаж также попадает и заглубленный ленточный монолитный фундамент по всей длине стены заднего фасада и часть фундаментов бокового фасада длиной 2,35 м и 1,83 м.

При этом значительно изменяются (уменьшаются) габаритные параметры объекта - ширина, вследствие чего его эксплуатация по назначению после проведения демонтажа не представляется возможной, т.к. внутренние габариты помещения станут недостаточными для хранения автомобиля.

Несмотря на то, что площадь наложения здания на территорию земельного участка с кадастровым номером № (собственник Н.Д.В.) составляет 23 кв.м, во избежание аварийной ситуации, для исполнения требований по демонтажу части здания (при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка), необходимо полностью демонтировать часть объекта капитального строительства размерами 7,8 х 5,17 м и высотой 3,11 м, а так же произвести реконструкцию части объекта размерами 7,11 х 5,24 м и высотой 3,67, путем уменьшения площади застройки на ширину 2 м, в том числе и общей площади здания, что нанесет ущерб объекту в части его технических характеристик, т.е. произойдет значительное уменьшение общей площади объекта.

Площадь застройки конструкций, подлежащих демонтажу, составит 81 кв.м, что составляет 50% от общей площади застройки объекта, в том числе площадь демонтажа навеса составит 24 кв.м.

Такой демонтаж нанесет ущерб объекту в части ухудшения его несущей способности ввиду демонтажа несущих конструкций части здания, а также создания небезопасных условий для эксплуатации объекта.

Техническая возможность демонтажа объекта капитального строительства – гаража в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, без нанесения соразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности последнего с учетом нормативных требований, предъявляемых к объектам подобного рода, при соблюдении установленного законодательством расстояния до границы смежного земельного участка, отсутствует.

При определении периода строительства спорного гаража экспертом установлено, что на основании исторических снимков, имеющихся в свободном доступе на портале интернет в программе Google Earth Pro, строительство дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, началось в июне <дата>.

В период с октября <дата> по май <дата> на территории земельного участка с кадастровым номером № возведен гараж без обустройства навеса, по периметру земельного участка возведено ограждение. В период с июня <дата> по июнь <дата> к гаражу пристроен навес. В период с июня <дата> по апрель <дата> территория земельного участка с кадастровым номером № была увеличена за счет предоставления смежных участков с кадастровыми номерами №, № №.

При обследовании здания гаража на установленных воротах была исследована табличка с указанием номера изделия №, тип ворот №, тип подьема <данные изъяты>, год изготовления - <дата> Изготовитель: <адрес>

На основании этого экспертом сделан вывод о том, что строительство спорного объекта велось в период с июня <дата> по июнь <дата>, при этом здание самого гаража возведено в период с июня <дата> по май <дата> навес пристроен позже - в период с июня <дата> по июнь <дата> (т.4 л.д. 25-72).

Эксперт А в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснив, что демонтаж части гаража и его реконструкция невозможны с технической точки зрения, поскольку произойдет значительное уменьшение площади объекта, а также несущей способности конструкций гаража. Разрешение конфликта возможно путем перераспределения земельных участков.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Выводы данной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения.

Как указано выше, Н.Д.В. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа (сноса) части гаража, расположенного на его земельном участке.

Б, в свою очередь, обратился в суд с иском к Н.Д.В. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего гараж не будет налагаться на земельный участок Н.Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка) (п. 13 Постановления №).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (п. 5 Постановления №).

Из материалов дела однозначно видно, что спорный объект недвижимости частично находится за пределами земельного участка Б, на земельном участке Н.Д.В.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка.

Согласно названной норме, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из заключения судебной экспертизы следует,что строительство спорного объекта осуществлялось в период с июня <дата> по июнь <дата>, при этом здание самого гаража возведено в период с июня <дата> по май <дата>, навес пристроен позже - в период с июня <дата> по июнь <дата>.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлено третьим лицом Н.С.В. (братом истца Н.Д.В.) до июня <дата>. Впоследствии <дата> Н.С.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором частично расположен спорный объект.

<дата> земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом в стадии незавершенного строительства продан Н.С.В. С Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № остались в собственности Н.С.В.

Постановка жилого дома на кадастровый учет осуществлена по заявлению С от <дата>, на основании разрешения на строительство от <дата>, технического плана здания от <дата> (т. 3 л.д.34-36.

<дата> Б приобрел у С земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом. Сведений о гараже договор купли – продажи от <дата> не содержит. Договор подписан лично С и Б (т. 3 л.д. 42-43).

<дата> Н.С.В. продал своему брату Н.Д.В. вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № за 2200000 руб. (т. 1 л.д. 112-114).

В суде апелляционной инстанции Б пояснял, чтосделка купли – продажи в2020 году осуществлялась фактически с третьим лицом Н.С.В., при этом была достигнута устная договоренность о том, что ему будут проданы все три смежных земельных участка по рыночной цене, после оформления документов на участки. Однако через год Н.С.В. позвонил и сказал, что цена на участки выросла. После того, как он (Б) отказался приобретать участки по завышенной цене, с ним связался родной брат Н.С.В. – Н.Д.В., стал его шантажировать, так как у него был рычаг давления на него в виде гаража. Он (Б) готов купить участок полностью либо под частью гаража, готов перераспределить участки, но Н хотят продать участок по завышенной цене, на что он не согласен. При покупке земельного участка не придал значения гаражу, поскольку ему была обещана продажа всех участков.

Представитель Б - Ш полагал, что со стороны братьев Н наличествует злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), всеми делами заправляет Н.С.В. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся для расширения основного земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, С был продан лишь основной земельный участок, а затем продан Б В данном случае возможно перераспределение земельных участков, ничьи права не будут нарушены.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны братьев Н не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В данном случае истцом по требованиям о демонтаже (сносе) самовольной постройки выступает Н.Д.В. как собственник земельного участка с кадастровым номером № с <дата>.

Положения статьи 222 ГК не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ с целью установления того, не злоупотребил ли истец Н.Д.В. правом при предъявлении настоящего иска с учетом его предшествующего поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Анализируя предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт приобретения Н.Д.В. у своего брата Н.С.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны истца. Указанный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет <дата>, с видом разрешенного использования под ЛПХ (т. 2 л.д. 11-16, 41-44).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3070 кв.м с индивидуальным жилым домом площадью 376,7 кв.м был продан Б С, а не Н.С.В., в договоре купли - продажи от <дата> спорный гараж в качестве объекта купли – продажи не отражен; каких – либо предварительных договоров о продаже смежных земельных участков между Н.С.В. и Б не заключалось.

Таким образом, Б при совершении сделки имел объективную необходимость усомниться в праве на спорный гараж.

По существу требования Б сводятся к принудительному перераспределению двух смежных земельных участков вопреки правилу п. 2 ст.11.7 ЗК РФ, в силу которого перераспределение земельных участков возможно лишь по соглашению сторон.

Так, согласно п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В данном случае принудительное изъятие у Н.Д.В. части принадлежащего ему на права собственности земельного участка невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления №), независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы техническая возможность демонтажа спорного гаража в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050101:735, без нанесения несоразмерного ущерба объекту в части ухудшения несущей способности, отсутствует; здание теряет устойчивость, поскольку все перекрытия теряют опору, здание переходит в категорию аварийного с последующим разрушением; внутренние габариты помещения станут недостаточными для хранения автомобиля. В судебном заседании эксперт А подтвердила техническую невозможность реконструкции спорного объекта.

То есть, демонтаж (снос) части гаража, как определено судом первой инстанции, не представляется возможным.

Основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является апелляционная жалоба ответчика Б, в которой приводились доводы о незаконности решения, обязывающего его демонтировать часть гаража.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

При этом, право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, в частности, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции был не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

Между тем, выход за пределы доводов апелляционной жалобы Б в данном случае обусловлен необходимостью соблюдения законности и выполнения задач гражданского судопроизводства, исходя из того, что обжалуемая часть решения (о демонтаже (сносе) лишь части гаража) не соответствует нормам материального и процессуального права, не отвечает принципу исполнимости решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части обязания Б устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса спорного гаража (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 35 Постановления №, если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать Б в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании Н.Д.В. земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024

33-35/2024 (33-3470/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Боханов Дмитрий Алексеевич
Ответчики
Назарьев Дмитрий Витальевич
Другие
Шаповалов М.П.
Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области
Турову А.Л.
Сокрутницкий Алексей Владиславович
ФГБУ ФКП Росреестра по Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Мацкив Людмила Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
27.10.2023Передача дела судье
28.11.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
20.06.2024Производство по делу возобновлено
20.06.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
09.07.2024Судебное заседание
10.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2024Передано в экспедицию
10.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее