Решение от 16.01.2020 по делу № 22-16/2020 от 17.12.2019

Судья: Дамбиева Т.В.

Дело № 22-2646

      Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                           16 января 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Перовой С.М., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Хапхаранове Т.Н.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденного Данилюк И.В., защитника – адвоката Базарова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Данилюк И.В., адвоката Базарова Э.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года, которым

Данилюк Иван Владимирович, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

        - 22 марта 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц

    - 12 апреля 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

    осуждён по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2016 г. и от 12 апреля 2017 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2016 г. и 12 апреля 2017 г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Данилюк И.В., мнение адвоката Базарова Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Данилюк И.В. признан виновным и осуждён за кражу денежных средств с банковского счета К. в размере 8990 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено по адресу: <...> в период с ..., <...> ч. <...> мин. по ..., ... ч. ... мин., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В судебном заседании Данилюк И.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров Э.Б.выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что суд надлежаще не исследовал и не дал должной оценки возможности изменения категории преступления, не привел конкретные фактические обстоятельства дела, которые принял во внимание, не учел данные о личности Данилюка.

Вместе с тем, полагает, что имелись основания для изменения категории преступления. Так, в действиях Данилюк судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами признано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, выразившееся в даче признательных показаний наличие несовершеннолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания, удовлетворительные характеристики.

Ссылаясь на обстоятельства предъявленного Данилюку обвинения считает, что он совершил преступное деяние вследствие случайного стечения обстоятельств, и как личность не имеет устойчиво сложившихся криминальных наклонностей.

При назначении наказания суд не учел явку с повинной Данилюка, так как он сам явился в отдел полиции, узнав о розыске лица воспользовавшегося сим-картой потерпевшей, сообщил об обстоятельствах, активно способствовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Тяжких последствий не наступило, Данилюк в ходе предварительного следствия возместил потерпевшей ущерб, которая в судебном заседании просила смягчить наказание.    Данилюк имел постоянное место работы в филиале ООО «Дальневосточное», на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, нуждается в лечении.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, дают основания для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести и назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Данилюк встал на путь исправления, в период отбывания наказания не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания.

Также считает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Данилюка, обстоятельств дела, имелись основания для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и сохранения на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам.

Просит изменить приговор, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ приговоры Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2016 г. и 12 апреля 2017 г. исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Данилюк И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ему вручена ненадлежащая копия приговора, лишающая его прав на защиту при апелляционном обжаловании приговора. Ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что сим-карта потерпевшей оказалась у него случайно, а не вследствие преступных действий. Вину признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб. В ходе отбывания условного осуждения не допускал нарушений порядка отбывания наказания, работал, характеризуется положительно. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, невозможность получить необходимое лечение в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Данилюк И.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Данилюк И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая доводы жалоб в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Данилюк И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, путем дачи признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания и месту жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, вопреки доводам жалобы адвоката не имеется, так как данных о ней материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении при назначении наказания Данилюк положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако таких оснований суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, и из апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения не имелось, так как Данилюк совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 22 марта 2016 и от 12 апреля 2017 г., назначенных за совершение умышленных преступлений.

Исходя из данных положений уголовного закона суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения Данилюку наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания основаны на всестороннем исследовании и анализе материалов дела и соответствуют требованиям уголовного закона.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты данные, положительно характеризующие осужденную, не могут являться безусловным основанием для применения положений ст.64УК РФ и изменения категории преступления, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, назначенное Данилюку И.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как просит об этом в жалобе осужденный и адвокат, не имеется.

    Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Сведений о том, что осужденный Данилюк был ограничен в своих правах на обжалование приговора в апелляционном порядке не имеется. То обстоятельство, что осужденному вручена ненадлежащая копия приговора, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного. Как видно из материалов уголовного дела осужденному повторно направлялась надлежащая копия приговора, которую он отказался получать. Указанное подтверждается актом сотрудников следственного изолятора. Правом на апелляционное обжалование осужденный воспользовался обжаловав приговор суда. Также в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в настоящее время он получил надлежащую копию приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осуждённого Данилюка И.В., адвоката Базарова Э.Б. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░