Решение от 04.07.2023 по делу № 33-2270/2023 от 06.06.2023

Судья Кемпи Е.И.	№ 33-2270/2023 10RS0018-01-2023-000020-14 2-69/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Сильченко Р.П., Евтушенко Д.А. при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Баранова В.А. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2023 года по заявлению прокурора Суоярвского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ХХХ, ХХХ, ХХХ, обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Пудожский водоканал» о расторжении договоров купли-продажи объектов водоснабжения, земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи объектов водоснабжения, земельного участка, передаточного акта (предмета залога), договора аренды и передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ИП ХХХ - ХХХ, представителя прокуратуры ХХХ, представителя третьего лица администрации Суоярвского муниципального округа ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор (.....) обратился в суд по тем основаниям, что до 2010 года объекты центрального водоснабжения (.....) принадлежали Суоярвскому ММУП ЖКХ. После введения процедуры банкротства конкурсным управляющим Суоярвского ММУП ЖКХ в течение июня-ноября 2010 года объекты центрального водоснабжения (.....) в нарушение п. 1.8 Устава предприятия были отчуждены без согласия учредителя по договорам купли-продажи ХХХ и ООО «Пудожский водоканал». На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «Пудожский водоканал» и ИП ХХХ и ХХХ, последние являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) следующего имущества: водозаборных сооружений, водонапорной башни, здания проходной водозабора, здания склада хлора, здания котельной, водопроводной сети, протяженностью 13950 п.м.

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ХХ.ХХ.ХХ между финансовым управляющим ХХХ, ИП ХХХ и ООО «Гидроресурс» заключен договор аренды недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения (.....) с целью обеспечения бесперебойного, круглосуточного водоснабжения на территории города. Принадлежащая ХХХ 1/2 доля в праве на указанные объекты недвижимости по передаточному акту (предмет залога) от ХХ.ХХ.ХХ передана в собственность ХХХ

Состояние централизованных сетей водоснабжения, принадлежащих ХХХ и используемых ООО «Гидроресурс», не отвечает требованиям надежности, качества, энергетической эффективности, о чем свидетельствует значительное количество возникших аварийных ситуаций, обращений граждан по вопросам оказания услуги водоснабжения ненадлежащего качества. Собственником ХХХ имущество содержится ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют крупные аварии (в 2021 году – 29, в 2022 году – 33), что создает объективный риск последующей безвозвратной утраты работоспособности системы водоснабжения населения города.

Кроме того, все договоры купли-продажи заключены в нарушение требований законодательства в отсутствие согласия органа местного самоуправления и без подписания соглашений.

Прокурор просил: расторгнуть: - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ здания проходной водозабора, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ХХХ и ХХХ; - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ здания проходной водозабора, заключенный между ХХХ и ООО «Пудожский водоканал»; - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ здания котельной, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ХХХ и ХХХ; - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ здания котельной, заключенный между ХХХ и ООО «Пудожский водоканал»; - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ водозаборных сооружений, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ХХХ и ХХХ; - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ водозаборных сооружений, заключенный между ХХХ и ООО «Пудожский водоканал»; договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ здания склада хлора, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ХХХ и ХХХ; - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ здания склада хлора, заключенный между ХХХ и ООО «Пудожский водоканал»; - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ водонапорной башни, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ХХХ и ООО «Пудожский водоканал»; - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ водопроводной сети, протяженностью 13 950,4 п.м, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ХХХ и ООО «Пудожский водоканал»; - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка общей площадью 7 707 кв.м.

Признать недействительными: - договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ объектов холодного водоснабжения (.....), заключенный между ООО «Пудожский водоканал» и ИП ХХХ, ИП ХХХ по приобретению в собственность водозаборных сооружений, водонапорной башни, здания проходной водозабора, здания склада хлора, здания котельной, водопроводной сети, протяженностью 13 950,4 п.м; земельного участка общей площадью 7 707 кв.м; - передаточный акт (предмет залога) от ХХ.ХХ.ХХ, подписанного от имени ХХХ его финансовым управляющим ХХХ и ХХХ по передаче в собственность ХХХ 1/2 доли в праве на вышеназванные объекты холодного водоснабжения (.....) РК; - договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ объектов холодного водоснабжения (.....), заключенный между финансовым управляющим ХХХ, ИП ХХХ и ООО «Гидроресурс» по передаче последнему в аренду указанных сетей водоснабжения (.....) РК.

Передать в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа РК социально значимые объекты: водозаборные сооружения, водонапорную башню, здание проходной водозабора, здание склада хлора, здание котельной, водопроводные сети протяженностью 13 950,4 п.м и земельный участок общей площадью 7 707 кв.м, расположенный по адресу: РК, (.....), в двух километрах от (.....).

Решение суда обратить к немедленному исполнению в целях своевременного принятия мер по надлежащей организации водоснабжения жителей округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Суоярвского муниципального округа, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики ХХХ; в качестве соответчиков: ХХХ, ООО «Гидроресурс» и ООО «Пудожский водоканал».

Суд заявление прокурора удовлетворил. Также указал, что данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК в ЕГРН записей о прекращении права собственности ХХХ, а также для внесения записей о праве муниципальной собственности Суоярвского муниципального округа РК на указанные объекты недвижимости, расположенные в (.....).

С таким решением не согласен ответчик ИП ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что если недвижимость передана покупателю, товар оплачен, то обязательство считается исполненным надлежащим образом независимо от того является ли это имущество социально значимым. Обязательства в рамках социальной значимости объекта возникают не между продавцом и покупателем, а между покупателем и соответствующим муниципальным образованием, и никак не влияют на исполнение основного обязательства купли-продажи.

Обращает внимание, что если договор между сторонами фактически исполнен, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, не имеется. Поскольку договоры от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ исполнены и все обязательства по ним прекращены, они не могут быть расторгнуты. Аналогичная правовая позиция о невозможности расторжения уже исполненного договора касается и договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, по которому была совершена передача участка по акту приема-передачи и произведена оплата.

Указывает, что судом не верно применены положения ст. 132 Закона РФ «О банкротстве». В решении указано, что соответствующие требования ст. 132 Закона о банкротстве распространяются не только на договорные отношения по реализации конкурсной массы покупателям ХХХ и ООО «Пудожский водоканал», но и на последующие отчуждения объектов холодного водоснабжения ИП ХХХ и ИП ХХХ При этом ответчик ИП ХХХ участником торгов не являлся, договоры купли-продажи объектов коммунальной инфраструктуры по итогам торгов в порядке статьи 132 Закона о банкротстве не заключал. Таким образом, обязанность по подписанию соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов, не может быть возложена на лиц, не являющихся их участниками.

Суд апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ в рамках дела № А26-2464/2022 высказался о том, что указанное соглашение заключается между соответствующей администрацией муниципального образования и победителем торгов. На ИП ХХХ, как на последующего приобретателя имущества, не являющегося победителем торгов, указанная обязанность по подписанию соглашения о целевом использовании объекта коммунальной инфраструктуры не распространяется. В рассматриваемом случае есть решение по делу № А26-2464/2022, вступившее в законную силу, указывающее на невозможность заключения такого соглашения с ИП ХХХ, следовательно, последствия в виде расторжения договора купли-продажи в силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве наступить не могут. В связи с изложенным, вывод суда об уклонении ИП ХХХ от заключения соответствующего соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия ИП ХХХ признаны арбитражным судом законными.

Обращает внимание, что при наличии действующего решения собрания кредиторов должника от ХХ.ХХ.ХХ, которым было утверждено Положение о продаже имущества, наличии факта продажи спорного имущества в соответствии с условиями указанного Положения и отсутствии обжалования проведенных торгов, в том числе администрацией МО «(.....)», оснований для оспаривания сделок, заключенных на торгах в 2010 г., не имеется. Особенно учитывая, что годичный срок для оспаривания торгов пропущен. Отмечает, что в решении не приведено никакой надлежащей правовой аргументации для признания недействительным передаточного акта (предмета залога) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между финансовым управляющим ХХХ и ХХХ по передаче ХХХ в собственность ХХХ 1/2 доли в праве на спорное имущество.

В деле о банкротстве ХХХ ИП ХХХ являлся залоговым кредитором и получил указанное имущество как залоговое. Само залоговое обязательство никем не оспорено, является действующим и было учтено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ХХХ Ссылается на то, что абз. 2 п. 4.2 ст. 132 Закона «О банкротстве» к данному спору неприменим, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ, а все договоры купли-продажи были заключены до её принятия и вступления в силу. Расторжение договора аренды с ООО «Гидроресурс» от ХХ.ХХ.ХХ произведено по неясным юридическим основаниям, поскольку на основании ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В возражениях на жалобу прокурор (.....) РК и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК считают решение законным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Прокурор и представитель третьего лица администрации Суоярвского муниципального округа Сухоруковой полагали решение законным и просили оставить его без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» под социально значимыми объектами понимаются также объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О банкротстве».

В силу п. 4 ст. 132 ФЗ «О банкротстве» обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с п. 4.2 ст. 132 ФЗ «О банкротстве» (в редакции на момент рассмотрения спора) после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, ФЗ «О банкротстве» устанавливается возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны - в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требования вышеуказанного Федерального закона, как в редакции на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения данного дела направлены на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в обеспечивается такого рода объектами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая положения ст. 132 ФЗ «О банкротстве» в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Суоярвское ММУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ХХХ

В протоколе собрания кредиторов Суоярвского ММУП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ указано, что сети водопроводные и канализационные изношены на 90%, требуют значительных затрат и замену, в связи с чем предложено разделить непроданное имущество для реализации его по прямым договорам купли-продажи.

ХХ.ХХ.ХХ опубликовано объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже социально-значимых объектов (имущества) Суоярвского ММУП ЖКХ на следующих условиях: покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Победителями торгов по лоту №а (здание котельной, здание склада хлора, здание проходной водозабора, здание и сооружение водозаборных сооружений) стал ХХХ; по лоту №ж (сети водопроводные, водонапорная башня) – ООО «Пудожский водоканал».

По результатам проведения торгов ХХ.ХХ.ХХ конкурсный управляющий Суоярвского ММУП ЖКХ (продавец) и ХХХ (покупатель) заключили договоры купли-продажи следующих объектов: водозаборных сооружений, участок водопровода, здания проходной водозабора, здание проходной водозабора, здания котельной, участок водопровода, здания склада хлора, участок водопровода (п. 2.1).

Согласно п. 1.3 указанных договоров купли-продажи покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Указанное имущество передано ХХХ на основании актов приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ (продавец) и ООО «Пудожский водоканал» (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих объектов: здания проходной водозабора, площадью 6,20 кв.м., расположенного по адресу: РК, (.....), здания проходной водозабора, стоимость объекта определена в размере 13 000 руб. (п. 2.1); здания котельной, площадью 317,20 кв.м., расположенной по адресу: РК, (.....), участок водопровода, стоимость объекта определена в размере 470 000 руб. (п. 2.1); водозаборных сооружений, расположенных по адресу: РК, (.....), участок водопровода, стоимость объекта определена в размере 245 000 руб. (п. 2.1); здания склада хлора, площадью 29,20 кв.м., расположенного по адресу: РК, (.....), участок водопровода, стоимость объекта определена в размере 18 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 1.3 указанных договоров купли-продажи покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Также по результатам проведения торгов ХХ.ХХ.ХХ конкурсный управляющий Суоярвского ММУП ЖКХ (продавец) и ООО «Пудожский водоканал» (покупатель) заключили договоры купли-продажи следующих объектов: водопроводной сети, расположенной по адресу: РК, (.....), участок водопровода, стоимость объекта определена в размере 803 500 руб. (п. 2.1); водонапорной башни, расположенной по адресу: РК, (.....), стоимость объекта определена в размере 202 500 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 1.3 указанных договоров купли-продажи покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением. Имущество передано ООО «Пудожский водоканал» на основании актов приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией МО «(.....)» (прекратила деятельность с ХХ.ХХ.ХХ) (продавец) и ООО «Пудожский водоканал» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7 707 кв.м, предназначенный для расположения водозаборных сооружений и вспомогательных строений (водозаборных сооружений, здания котельной, здания проходной, здания склада хлора), находящихся у покупателя на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена участка составила 196,53 руб. Имущество передано на основании акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

Прокурором (.....) заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ (здания проходной водозабора, здания котельной, водозаборных сооружений, здания склада хлора от ХХ.ХХ.ХХ (водонапорной башни), от ХХ.ХХ.ХХ (водопроводной сети), от ХХ.ХХ.ХХ № (земельного участка).

В обоснование требований о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи прокурор ссылался на п. 4 ст. 132 ФЗ «О банкротстве», в соответствии с положениями которой (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи в 2010-2011 гг.) социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 данного Федерального закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Пудожский водоканал» (продавец) и индивидуальными предпринимателями (покупатели) ХХХ, ХХХ заключен договор купли-продажи в размере по 1/2 доли за каждым следующих вышепоименованных объектов: водозаборных сооружений, здания котельной, здания проходной водозабора, здания склада хлора, водонапорной башни, водопроводной сети, земельного участка. Стоимость объектов определена в сумме 4 390 000 руб. (п. 3.1). Имущество передано на основании акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ХХ.ХХ.ХХ №-О по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе, которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Таким образом, требования ст. 132 ФЗ «О банкротстве» распространяются не только на договорные отношения по реализации конкурсной массы покупателям ХХХ и ООО «Пудожский водоканал», но и на последующие отчуждения обществом объектов водоснабжения индивидуальным предпринимателям ХХХ и ХХХ

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.8, 3.3 Устава Суоярвского ММУП ЖКХ, учредителем предприятия являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью (.....); имущество закреплялось за предприятием на праве хозяйственного ведения; предприятие могло совершать в отношении имущества любые действия, предусмотренные законодательством за исключением продажи, передачи зданий, сооружений в аренду, безвозмездное пользование без разрешения Учредителя.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи социально-значимых объектов водоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, заключенные конкурсным управляющим Суоярвского ММУП ЖКХ в нарушение вышепоименованных пунктов 1.8, 3.3 Устава предприятия, а также ненадлежащее содержание указанных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела: протоколами заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № и решением комиссии по вопросу: «Об аварии на водопроводе в микрорайоне (.....)»; сведениями, представленными администрацией Суоярвского муниципального округа по обращениям граждан в ЕДДС МО «(.....)» за период 2012-2014 гг., являются основаниями для расторжения указанных договоров по приведенным выше правовым основаниям.

При этом, поскольку Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор купли-продажи земельного участка площадью 7 707 кв.м, предназначенный для расположения водозаборных сооружений и вспомогательных строений (водозаборных сооружений, здания котельной, здания проходной, здания склада хлора), находящихся у покупателя на праве собственности, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между администрацией МО «(.....)» и ООО «Пудожский водоканал», также подлежит расторжению.

Представителями ответчиков ХХХ и ХХХ заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ "О противодействии терроризму". Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованиям о расторжении договоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности не пропущен, поскольку обстоятельства нарушения или неисполнения покупателями условий по обеспечению надлежащего содержания и использования спорных объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением носят длящийся характер.

Прокурором со ссылкой на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и расположенных на нем указанных выше объектов холодного водоснабжения (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенных между ООО «Пудожский водоканал» и индивидуальными предпринимателями ХХХ и ХХХ, а также передаточного акта (предмет залога) б/н от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между финансовым управляющим ХХХ и ХХХ по передаче в собственность последнего 1/2 доли в праве на: водозаборные сооружения; водонапорную башню; здание проходной водозабора; здание склада хлора; здание котельной; земельного участка, расположенного по адресу: Республика ХХХ, (.....), в двух километрах от (.....).

При этом указанные договоры в нарушение п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве не содержат условий об обязании содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать социально значимые объекты в соответствии с их целевым назначением.

После передачи ХХХ предмета залога в виде 1/2 доли вышепоименованных объектов водоснабжения и земельного участка в рамках дела о банкротстве ХХХ и регистрации последним права собственности на них ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ не заключил с органом местного самоуправления предусмотренное п. 4.2 ст. 132 ФЗ «О банкротстве» (в редакции на момент регистрации права собственности), соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 данной статьи.

При этом в дело представлены доказательства неисполнения индивидуальными предпринимателями ХХХ и ХХХ обязанности обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, что подтверждается представленными администрацией Суоярвского муниципального округа сведениями МУК «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (ЕДДС) о многочисленных обращениях населения по ненадлежащему предоставлению услуги водоснабжения, а также журналами учета выявлений и ликвидации аварий и ремонтных работ ООО «Гидроресурс» на водопроводе и канализации (.....).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Пудожский водоканал» и индивидуальными предпринимателями ХХХ, ХХХ договор купли-продажи объектов холодного водоснабжения (.....) затрагивает публичные интересы Суоярвского муниципального округа, а также права и охраняемые интересы третьих лиц - жителей (.....), заключен в нарушение требований закона и в связи с этим, а также в связи с недобросовестным использованием социально значимых объектов, является ничтожным (ст.ст. 10. 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-222/2016 ИП ХХХ признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; определением от ХХ.ХХ.ХХ финансовым управляющим утвержден ХХХ

ХХ.ХХ.ХХ между финансовым управляющим ХХХ и ИП ХХХ (арендодатели) с одной стороны и ООО «Гидроресурс» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды водозаборных сооружений, здания проходной водозабора, здания склада хлора, водонапорной башни, водопроводной сети, земельного участка.

Указанное имущество передано для бесперебойного круглосуточного обеспечения услугой водоснабжения потребителей на территории Суоярвского городского поселения; арендатор обязан использовать имущество исключительно по целевому назначению; поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии; за свой счет производить текущий, а также капитальный ремонт всего арендуемого имущества, в том числе водопроводных сетей, в течение всего срока действия договора, независимо от того, включены эти расходы в производственную программу или нет, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованных объектов.

При этом о ненадлежащем содержании указанных объектов, как собственниками, так и арендаторами, свидетельствуют: многочисленные судебные споры об устранении нарушений по эксплуатации объектов водоснабжения, а также результаты обследования объектов водоснабжения и водоотведения (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ, постановление от ХХ.ХХ.ХХ по делу № о привлечении гарантирующего поставщика ООО «ЖКХ-Сервис», которому ХХХ и ИП ХХХ передавались социально значимые объекты по договору аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, сведения системы мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах ЖКХ за период 2020-2023 гг., в которых зафиксировано ненадлежащее состояние спорного имущества.

Указанные обстоятельства приводят к нарушению прав жителей Суоярвского муниципального округа. Собственники социально значимых объектов ХХХ и ХХХ не принимали необходимых мер по обеспечению надлежащей работы объектов водоснабжения.

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ (должник) в лице финансового управляющего ХХХ и ХХХ (кредитор) составлен передаточный акт (предмет залога) б/н по передаче в собственность ХХХ 1/2 доли принадлежащего ХХХ имущества в связи с несостоявшимися ХХ.ХХ.ХХ повторными торгами по продаже предмета залога стоимостью 1 344 500 руб. Право собственности ХХХ на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку передача социально значимых объектов ХХ.ХХ.ХХ по договору аренды ООО «Гидроресурс», а также передача ХХХ по передаточному акту от ХХ.ХХ.ХХ 1/2 доли на указанные объекты, осуществлялось при отсутствии у арендодателей и должника полномочий по распоряжению имуществом, указанные договор аренды и передаточный акт являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающим публичные интересы (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявление представителей ответчиков ХХХ и ХХХ о применении срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, передаточного акта (предмета залога) от ХХ.ХХ.ХХ и договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что прокурор не являлся стороной оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой (.....) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в отношении договора купли-продажи социально значимых объектов от ХХ.ХХ.ХХ, договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ и подписания передаточного акта от ХХ.ХХ.ХХ не пропущен.

Начало течения срока исковой давности для прокуратуры (.....) (истца) начинает исчисляться с момента, окончания проведения прокуратурой района проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, в связи с признанием сделок ничтожными заинтересованные лица вправе разрешить требования о применении последствий недействительности сделки в самостоятельной правовой процедуре.

Спорные объекты, учитывая их специфику и социальную значимость, подлежат истребованию в муниципальную собственность в силу абзаца второго пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Судебный акт о возврате продавцу или передаче недвижимого имущества третьему лицу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца или третьего лица.

Исходя из правового анализа норм права, регулирующих процедуру банкротства и установления права собственности на объекты коммунальной инфраструктуры в их системной взаимосвязи, обязательства по договорам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ не могут считаться прекращенными и могут быть расторгнуты по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Выводы суда, сделанные по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности правомерно не принят судом в связи с тем, что указанный спор не носит экономического характера, заявленные прокурором требования направлены на защиту неопределенного круга лиц, спор возник между гражданами, интересы которых представляет прокурор, и ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором выбран неверный способ защиты права подлежат отклонению, поскольку предметом данного требования прокурора явились нарушения, выразившиеся в посягательстве на права и охраняемые законом интересы третьих лиц при исполнении договоров купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а не нарушения правил проведения торгов.

Требование о признании недействительными торгов по продаже имущества прокурором не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 449 ГК РФ не имеется.

Требования ст. 132 Закона «О банкротстве» как в редакции на момент заключения оспариваемых сделок, так и в действующей редакции направлены на защиту прав жителей Суоярвского муниципального округа, которые были нарушены при совершении и исполнении оспариваемых сделок.

Собственники социально значимых объектов не принимали необходимых мер по обеспечению надлежащей работы объектов водоснабжения.

Обязательное условие конкурса об обязанности покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование социально значимых объектов в соответствии с целевым назначением указанных объектов собственниками указанных объектов оказалось невыполненным, что противоречит требованиям закона и при этом посягает на публичные интересы.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░