Решение по делу № 2-181/2024 (2-4279/2023;) от 13.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 года

Дело № 2-181/2024

УИД 61RS0004-01-2023-004726-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Баевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону С.М.А., судебный пристав-исполнитель Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону П.А.С., СПИ отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району П.И.А., СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону М.З.А., СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Г.М.В., Ш.С.А., С.О.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 17.01.2020, возбужденного Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 о взыскании 800644,05 рублей с должника Ш.С.А. 15.10.2021 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону П.А.С. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью 2500 кв.м., принадлежащий должнику на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, КН №. Решением Аксайского районного суда Ростовской области 25.04.2022 вынесено решение об обращении взыскания на указанный выше земельный участок. 15.07.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка. 30.03.2023 представитель истца обратился в ГУФССП по Ростовской области с вопросом о передаче земельного участка на реализацию для погашения долга, поскольку судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону П.А.С. не предпринимал никаких действий. 05.05.2023 был получен ответ, согласно которому право собственности на земельный участок прекращено 22.01.2020. В действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону П.А.С. установлены нарушения, выразившиеся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ГУФССП по Ростовской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 795644,05 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11206 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 суд исковые требования М.И.В. к Ш.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворил, взыскал с Ш.С.А. в пользу М.И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, сумму пеней в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 746,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 897,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 800 644,05 рублей.

На основании данного решения, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Г.М.В. от 17.01.2020, на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Ш.С.А., взыскатель – М.И.В.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, запросы в Банки о наличии открытых счетов на имя должника, запрос в ФНС к ЕГРН и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос оператору связи, запрос в ФОМС, ГИБДД, Росрегистрацию, запрос на смс оповещение и автообзвон.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.02.2020 вынесены постановления об обращении на заработную плату должника и т.д.

15.10.2021 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону П.А.С. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 2500,00 кв.м., принадлежащий должнику на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, КН №.

25.04.2022 Аксайским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Г.В.В, к Ш.С.А. об обращении взыскания на земельный участок, вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащий Ш.С.А. земельный участок площадью 2500 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка

30.03.2023 представитель истца обратился в ГУФССП по Ростовской области с вопросом о передаче земельного участка на реализацию для погашения долга, поскольку судебный пристав-исполнитель П.А.С. не предпринимал никаких действий в этом отношении.

05.05.2023 был получен ответ, согласно которому право собственности на земельный участок прекращено 22.01.2020.

При исследовании судом материалов исполнительного производства установлено, что заявление истца в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, поступило в отдел – 10.12.2019, согласно входящему штампу на заявлении.

Также на данном заявлении имеется резолюция старшего судебного пристава (на указанную дату) С.О.Н. о передаче заявления судебному приставу-исполнителю Г.М.В. 16.12.2019 (л.д. 111).

Также на данном заявлении имеется входящий штамп с отметкой о поступлении заявления – 09.01.2020.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Г.М.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос в Управление Росреестра по Ростовской области о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество направлен судебным приставом – 24.01.2020.

Ответом от 02.02.2020 Управление Росреестра по Ростовской области сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что за Ш.С.А. зарегистрированных прав на недвижимое имущество, не имеется.

Так согласно данным ЕГРН запись о праве собственности Ш.С.А. на земельный участок (указанный выше) была внесена 05.07.2017.

Запись о прекращении права Ш.С.А. на земельный участок с КН № была внесена в ЕГРН 22.01.2020 в связи с регистрацией перехода права к Х.М.С. на основании представленного в Управление договора купли-продажи от 13.01.2020.

Основания для приостановления государственной регистрации по переходу права от Ш.С.А. к Х.М.С. отсутствовали, поскольку представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, сведения в ЕГРН об арестах и запретах на совершение регистрационных действий на момент регистрации перехода права также отсутствовали.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2020 взыскателю в счет погашения задолженности переданы арестованные судебным приставом-исполнителем предметы, принадлежащие должнику на основании акта о передаче нереализованного имущества (л.д.130)

В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 796644,95 рублей.

Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Г.М.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, а именно почти через месяц после поступления заявления истца в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, несвоевременном направлении запроса в Управлении Росреестра по Ростовской области и наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику, привели к утрате возможности взыскания задолженности с должника по указанному исполнительному производству.

Иные доходы, имущество у должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении истцом денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу М.И.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 795644,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей, а всего: 806 800,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.В. Кукленко