ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10330/2021, № 2-3236/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловской Е.В.,
судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,
с участием прокурора Рязанова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр»
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области-Зубченко С.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Лаврентьева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (далее- ООО «СДЦ») о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 г. с целью получения справки для оформления субсидии она обратилась в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, расположенный в принадлежащем ответчику здании по адресу: <адрес> Вход в здание не был оборудован поручнями. При входе в здание она споткнулась о первую ступень, облицованную плиткой одного цвета с полом, а потому сливающуюся с ним, упала, ударившись головой. С места получения травмы она была доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», где ей была проведена ПХО раны головы. В больнице ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В больнице она находилась на лечении в течение пяти суток, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Затраты на приобретение лекарств, которые не предоставляются бесплатно, составили 2 473 руб. После перенесенной травмы у истца начались головные боли, головокружения, ухудшились зрение и слух, а также на лице остался шрам, который вызывает сильные переживания, усиливает причиненные ей страдания, истец стала закомплексована. Указанная травма отразилась на ее психологическом и эмоциональном состоянии. Из-за падения пришли в негодность вещи, которые были испачканы кровью и подлежали химчистке.
Считая причиной падения и получения травмы несоблюдение ответчиком требований к безопасности зданий и сооружений, Лаврентьева А.А. просила взыскать с ООО «СДЦ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств, на химчистку одежды, почтовые отправления.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее также- Фонд).
Изменив исковые требования, Лаврентьева А.А. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 344 руб., расходы на химчистку одежды в размере 765 руб., почтовые расходы на сумму 295, 73 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Лаврентьевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и 1 109 руб. в счет возмещения материального вреда. В удовлетворении исковых требований к ООО «СДЦ» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «СДЦ» в пользу Лаврентьевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и 1 109 руб. в счет возмещения материального вреда. В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» отказано.
В кассационной жалобе ООО «СДЦ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.
В кассационной жалобе ООО «СДЦ» ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2019 г., которое апелляционным определением от 10 ноября 2020 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.
Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «СДЦ» в части обжалования решения Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.
Судами нижестоящих инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «СДЦ» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Челюскинцев, д. 128 «а».
18 июля 2017 г. между ООО «СДЦ» и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области заключен договор аренды № 15/17 нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах указанного здания.
10 октября 2018 г. при посещении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Лаврентьева А.А. при входе в здание, споткнувшись, упала, ударившись головой.
С места получения травмы истец была доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», где ей была проведена операция: ПХО раны головы. В больнице ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>
На стационарном лечении Лаврентьева А.А. находилась по 15 октября 2018 г., была выписана на амбулаторное лечение <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что падение истца на ступенях здания ООО «СДЦ» стало возможным ввиду несоответствия входа в здание требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Лицом, обязанным поддерживать арендованное помещение в технически исправном состоянии, является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Установление данных обстоятельству обусловило принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска к Фонду.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска к ООО «СДЦ» и об отказе в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 151, 211, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 55.24- 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил их того, что лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию здания, в том числе за выполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, является собственник здания- ООО «СДЦ». Общая площадь помещений в здании по адресу: г. Саратов ул. Челюскинцев, д. 128 «а», собственником которых является ООО «СДЦ», составляет около 1 500 кв.м. По договору аренды от 18 июля 2017 г. в пользование Фонду переданы помещения общей площадью менее 500 кв.м, помещение входа в здание, в котором произошло падение истца, не передавалось Фонду в срочное возмездное пользование, равно как и не относится к поименованным в договоре площадям совместного использования.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что лицом, ответственным за причинение истцу материального и морального вреда, является ООО «СДЦ», которое не обеспечило надлежащее содержание своего имущества и безопасную эксплуатацию здания.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности несоответствия входа в здание требованиям о безопасной эксплуатации ввиду не назначения по делу экспертизы, отклоняются.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1- 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, включая заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из спорных правоотношений, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.
Судом по представленным доказательствам было установлено, что Лаврентьева А.А. получила травму в результате того, что вход в здание не был оборудован с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 с целью исключения падений посетителей общественного здания и иных случаев получения травм. В частности, судом установлено, что причиной падения Лаврентьевой А.А. и получению ею травм послужило отсутствие поручней и иных подъемных устройств, отсутствие закруглений у ребер ступеней.
При рассмотрении дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия входа в здание Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. ООО «СДЦ» отказалось ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы. Доказательств отсутствия вины в падении истца, причинении ей морального и материального вреда ответчик не представил.
Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между несоответствием входа в здание Техническому регламенту о безопасности зданий и падением истца, о передаче помещения входа в здание в аренду Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░