Решение по делу № 11-96/2017 от 18.07.2017

Дело № 11-96/2017                                                           

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 августа     2017 года                                                                     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Гильвановой Л.Ф., с участием представителя истца В.Р.Р..- Г.Д.Ф.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №/2017 по апелляционной жалобе истца В.Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 11 мая 2017 г.,      

                                              У С Т А Н О В И Л:

        Истец В.Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страхования компания ( ПАО СК ) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> коп., расходов на ГСМ - <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 17.09.2014 г. в 21.30 час. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: третье лицо 1 - супруга истца В.Л.Р.., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выезде со двора указанного дома, остановилась, увидев едущий к ней автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.М. который также остановился в непосредственной близости от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Далее двигаясь задним ходом, Н.М.М. совершил касательное столкновение углом переднего левого крыла своего автомобиля с левым крылом и дверью автомобиля истца. В результате автомобилю истца причинено механическое повреждение в виде вдавленных продольных следов на задних крыле и двери.

         В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб согласно заключению оценщика А.Р.А.. в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

         Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России Нефтекамский Н.Л.К.. вынес необоснованное постановление, в соответствии с которым признал В.Л.Р.. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей наказания в размере <данные изъяты> руб.

В.Р.Р.. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Н.М.М. который при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения.

          В качестве доказательства вины Н.М.М. представил суду акт от 17.12.2014 г. № № экспертного исследования.

          Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ( далее по тексту - ОАО «РСТК») по полису № № №, автогражданская ответственность Н.М.М. - в ООО «Росгосстрах» по полису № № №. В связи с тем, что приказом Банка России в ОАО «РСТК» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности» назначена временная администрация, В.Р.Р. не получи ответа на свои претензии от 11.03.2015 г. и 14.04.2015 г. от ОАО «РСТК», обратился 30.12.2016 г. согласно п.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответа на свою претензию от ПАО «СК «Росгосстрах» В.Р.Р. не получил.

          Просит:

- взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ГСМ - <данные изъяты> руб.

          В апелляционной жалобе В.Р.Р.. свое несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 11.05.2017 г. мотивирует тем, что мировой судья не принял во внимание акт от 17.12.2014 г. № № экспертного исследования, что, в конечном итоге, стало причиной для неверных выводов при вынесении решения.

          Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 11.05.2017 г. отменить, приняв по делу новое решение о полном удовлетворении его иска.

          В судебное заседание истец В.Р.Р. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

          Представитель истца Г.Д.Ф.. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

          Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, своего представителя для участия в деле не направил.

           Третьи лица: Н.М.М. В.Л.Р.. также на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Выслушав участвующего представителя истца Г.Д.Ф.., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

           Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

           В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

           1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

           2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

           3. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

           4. оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

            Правоотношения между истицей и ответчиком регламентированы главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

            Материалами дела установлено, что 17.09.2014 г. во дворе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак № под управлением В.Л.Р.. и принадлежащего на праве собственности В.Р.Р.. и <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Н.М.М.. и принадлежащего ему же на праве собственности.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил такие механические повреждения как повреждения заднего левого крыла и задней левой двери, а автомобиль <данные изъяты> следующие: повреждения переднего левого крыла, переднего бампера.

     Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 102), а также объяснений В.Л.Р.. по делу об административном правонарушении ( л.д. 103) и объяснений Н.М.М. ( л.д. 104) следует, что 17.09.14 г. в 21.30 В.Л.Р.. ехала во дворах со стороны дома № <адрес> и заворачивала в сторону дома № № по той же улице. Столкновение транспортных средство произошло возле дома № <адрес>.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования от 17.12.2014 г. № № Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следы контакта в виде царапин и вмятин на левом заднем крыле и левой задней двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались при движении следообразующего предмета в направлении сзади наперед относительно продольной оси автомобиля.

            С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о нарушении водителем В.Л.Р. положений 9.10 Правил дорожного движения, а водителем Н.М.М.. - положений п. 8.12 Правил дорожного движения.

Соответственно, соотношение обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере 50% каждого водителя.

    Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ:

     - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, чьей жизни, здоровью был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

(в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 14.06.2012 N 78-ФЗ)

     Размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно п. «б» ст. 7 названного Федерального закона ограничен суммой 120 тысяч рублей ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г.)

     В силу п. 9 ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

              Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

            Ссылка мирового судьи на положения ст. 61 ГПК РФ не состоятельна, т.к. положения указанной статьи не распространяются на постановления несудебных органов.

            С учетом установленной при апелляционном рассмотрении дела обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении 50% на 50%, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска В.Р.Р. в следующих размерах: сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

             В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом степени сложности данного гражданского дела, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о соответствии суммы в <данные изъяты> руб. критерию разумности.

             Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма представительских расходов с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

             Расходы по оплате стоимости бензина в сумме <данные изъяты> руб. в связи с поездкой в г. <данные изъяты> 16.10.2014 г. в целях поручения проведения акта экспертного исследования ( начало которого датировано также 16.10.2014 г.) документально подтверждены и подлежат взысканию в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

             Т.о., расходы по оплате бензина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ( 50% от <данные изъяты> руб.).

            На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 11 мая 2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения с удовлетворением иска В.Р.Р.. в части, апелляционная жалоба истца В.Р.Р. - частичному удовлетворению.                                    

            Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

             Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 11 мая 2017 г. - отменить, апелляционную жалобу истца В.Р.Р. - удовлетворить в части.       

             Исковые требования В.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

             Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Р.Р. страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате расходов на ГСМ в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья:                                                                                         И.Ф. Сафина