Решение по делу № 8Г-117/2023 - (8Г-23236/2022) [88-4690/2023] от 15.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2021-005013-74

№88-4690/2023

Дело № 2-668/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что является абонентом ответчика и участником сервиса «МТС Cashback», имеет сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. В августе 2021 года он обнаружил, что указанный абонентский договор расторгнут. Поскольку на номере был накоплен кэшбэк, он обратился к ответчику за информационной услугой в виде консультирования по вопросу возможности получения кэшбэка. Однако ответчик услугу ему не оказал, чем нарушил его права как потребителя и причинил нравственные страдания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» -отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 апреля 2020 года Дворецкий Ю.В. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключили договор об оказании услуг подвижной связи, по условиям которого истцу предоставлен абонентский номер <данные изъяты>, тарифный план «Гостевой», который включает входящие и исходящие голосовые вызовы, передачу сообщений, мобильный интернет, оптимизирующие опции (пакет SMS Smart), а также услуги, включенные в тарифный план при подключении или при переходе на данный тарифный план (мобильный помощник, переадресация вызова, ожидание/удержание вызова, обещанный платеж и т.п.).

Оказание консультационных услуг абоненту в тарифный план истца не включено, данная услуга предоставляется бесплатно.

14 августа и 19 сентября 2021 года Дворецкий Ю.В. в устной форме обратился в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по вопросу расходования накопленного им на указанном абонентском номере кэшбэка, ответ на который посредством смс-сообщения последним дан 6 и 22 сентября 2021 года соответственно.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что ответчик нарушил его права потребителя, оставив без ответа его заявление об оказании консультационных услуг по вопросу расходования кэшбэка, направленное ответчику в августе 2021 года посредством сети Интернет, соответствующая услуга ему не оказана.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является оператором связи и оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 9 декабря 2014 года № 1342, Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 7 Правил связи оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Руководствуясь нормами Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 9 декабря 2014 года № 1342, приняв во внимание, что доказательств обращения истца к ответчику в августе 2021 года с заявлением об оказании консультационных услуг посредством сети Интернет материалы дела не содержат и истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком нарушений прав истца, как потребителя не допущено. Основываясь на этом, суд отказал в удовлетворении заявленных по делу требований

Разрешая настоящий спор, суд указал, что представленная истцом в дело копия фотоизображения экрана монитора или иного электронного устройства (скриншот) доказательством подтверждающим направления обращения ответчику не является, поскольку из её содержания следует, что Дворецкий Ю.В. составил электронное письмо для получателя reclamat@nnov.mts.ru, однако сведений о том, что указанное электронное письмо направлено в адрес ответчика и получено им, данный скриншот не содержит. При этом, нформационная услуга по вопросу использования накопленного кэшбэка оказана потребителю путем направления смс-сообщений 22 сентября 2021 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: