Решение по делу № 2-1313/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1313/2023

УИД 54RS0018-01-2023-000508-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья А.А. Емельянов,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Юлии Васильевны к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась истец Чернышова Ю.В. к ответчику АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит: взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца Чернышовой Ю.В. неустойку в размере 333 282 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 171 руб.

Истец требования мотивировала тем, что 08.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Номер под управлением ..., и принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный номер Номер.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Cedric, государственный регистрационный номер Номер, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», полис серии XXX Номер.

Гражданская ответственность водителя ... на момеш ДТП застрахована к ООО Страховая Компания «Гелиос», полис серии XXX Номер.

19.11.2021 истец обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр автомобиля и признал данный случай страховым.

06.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 267 350 рублей.

10.12.2021 истец обратилась с претензией в АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованием доплаты страхового возмещения, получила ответ от страховщика, в котором в доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 22.12.2021 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплаты страхового возмещения.

24.02.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № Номер от 02.02.2022 по обращению Чернышовой Ю.В.

25.02.2022 Решением Финансового уполномоченного № Номер исполнение решения финансового уполномоченного № Номер от 02.02.2022 приостановлено с 24.02.2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

25.05.2022 истец обратилась с заявлением в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 131 887 рублей 00 копеек, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако ни денежных средств, ни ответа от страховой компании в её адрес не поступило.

15.07.2022 решением Искитимского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу Номер в удовлетворении требования АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 02.02.2022 отказано.

13.12.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу Номер Решение Искитимского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

С 13.12.2022 срок на исполнение Решения финансового уполномоченного восстановлен.

19.12.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 89 113,91 рублей.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «Группа страховых компаний «Югория» за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Но 07.01.2023 финансовый уполномоченный отказал истцу, ссылаясь на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена мне в установленный законом срок, я имею право на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 333 282 рубля. Расчет неустойки: 89 113 рублей*1%* 374 дней (за период с 10.12.2021 по 19.12.2022) = 333282 рубля.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена страховщиком недобровольно, а лишь после вынесения решения суда, подлежит взысканию штраф.

Считаю, что АО «Группа страховых компаний «Югория»» нарушило её имущественные права гражданина, тем самым причинило мне нравственные страдания. Компенсация мне морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

В судебном заседании истец Чернышова Ю.В. явилась, требование поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Максимов Д.А. не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение на исковое заявление.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, на запрос суда представил материалы по рассмотрению обращения потребителя Чернышовой Ю.В.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышовой Ю.В.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Номер под управлением ..., и принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный номер Номер.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии XXX Номер.

Гражданская ответственность водителя ... на момент ДТП застрахована к ООО Страховая Компания «Гелиос», полис серии XXX Номер.

19.11.2021 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр автомобиля и признал данный случай страховым.

06.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 267 350 рублей.

10.12.2021 истец обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием доплаты страхового возмещения, получила ответ от страховщика, в котором в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от 02.02.2022 № Номер удовлетворены требования потребителя Чернышовой Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» в пользу Чернышовой Ю.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 89113,91 руб.

24.02.2022 АО «ГСК «Югория» обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного № Номер от 02.02.2022 по обращению Чернышовой Ю.В.

25.02.2022 Решением Финансового уполномоченного № Номер исполнение решения финансового уполномоченного № Номер от 02.02.2022 приостановлено с 24.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2022 по гражданскому делу Номер в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 02.02.2022 отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.12.2022 по делу Номер Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Доплату страхового возмещение потребителю Чернышовой Ю.В. страховая организация АО «ГСК «Югория» произвела 19.12.2022 в сумме 89113,91 руб.

25.05.2022 истец обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако ни денежных средств, ни ответа от страховой компании в её адрес не поступило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от 07.01.2023 № Номер в удовлетворении требования Чернышовой Ю.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2021 по 19.12.2022, штраф за невыплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего Чернышовой Ю.В. неустойки в связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2021 по 19.12.2022.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от выплаты предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойки, судом не установлено, поскольку каких-либо виновных действий потерпевшего, не позволивших страховщику своевременно выплатить страховое возмещение, не имеется, потерпевший Чернышова Ю.В. представила в АО «ГСК «Югория» все необходимые документы, транспортное средства для осмотра.

При этом выводы Финансового уполномоченного о наличии оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от уплаты неустойки в случае своевременного исполнения решения от 02.02.2022 № Номер суд находит ошибочными, не соответствующими требованиям закона, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судом проверен представленный истцом расчет размера неустойки за период с 10.12.2021 по 19.12.2022, исчисленный исходя из ставки 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 333282 руб., признается правильным, соответствующим требованиям законодательством.

Судом отклоняются доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ АО «ГСК «Югория» при подаче возражений какие-либо доказательства несоразмерности исчисленной истцом неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в суд не представило.

В материалах по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя Чернышовой Ю.В. также таких доказательств не содержится.

При этом имело место длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в период с 10.12.2021 по 19.12.2022, что составляет 374 дня, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 89113 руб.

Каких-либо объективных и исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате АО «ГСК «Югория» страхового возмещения потерпевшему Чернышовой Ю.В. в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на ставки банковского процента правового значения не имеют.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ предел.

Доводы о получении неосновательного обогащения какими-либо доказательствами не подкреплены.

С учетом изложенного, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предел.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 333282 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Данная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 88-6193/2023.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от 02.02.2022 № Номер установлен срок его исполнение финансовой организацией АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанное решение вступило в силу 17.02.2022, подлежало исполнению не позднее 03.03.2022, было приостановлено с 24.02.2022 по 15.07.2022.

С учетом приостановления подлежало исполнению не позднее 25.07.2022, при этом фактически было исполнено 19.12.2022.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50% от присужденного решением от 02.02.2022 в сумме 44556,95 руб. (50 % от 89113,91 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Номер и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также отказа в выплате законной неустойки.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Искитим подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6832 руб. 82 коп. (6532,82 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышовой Юлии Васильевны к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Чернышовой Юлии Васильевны неустойку в сумме 333282 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 44556,95 руб., а всего в общей сумме 387838 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 95 коп.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину 6832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1313/2023