Решение по делу № 2-3382/2023 от 10.07.2023

2-3382/2023

УИД - 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 290,30 рублей в том числе: 139999,21 рубля – основной долг, 55291,09 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5105,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключила с ОАО «РГС Банк» договор кредитной карты № путем акцепта Банком ее соответствующего заявления.

На основании указанного договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого он мог пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования к заемщику ФИО1

В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ФИО1 перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ФИО1 проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ней по кредитному договору.

После заключения договора уступки ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», в связи с чем ФИО1 необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Нэйва» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору, на состояние на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 2090,30 рублей, в том числе: 139999,21 рубля – основной долг, 55291,09 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5105,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504885937018, с отметкой вручение адресату 01. 08. 2023. В просительной части искового заявления ООО «Нэйва» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва», представил возражение на иск, в котором указал, что истец в качестве периода для взыскания задолженности указывает декабрь 2012-апрель 2018 года. При этом исковое заявление подано в суд 22. 03. 2023. Считает, что взыскание задолженности за указанные периоды не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 заключила с ОАО «РГС Банк» договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления заемщика.

На основании договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 140 000 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого ФИО1 мог пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается сведениями из официального сайта ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования к заемщику ФИО1

Так, к ООО «Нэйва» перешло право начислять ФИО1 проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования по договору кредитной карты.

Поскольку в нарушение условий договора ФИО1 не исполнял свои обязанности перед Банком, а именно своевременно не вносил ежемесячные платежи, предусмотренные договором. ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», в связи с чем ФИО1 необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Однако требование ООО «Нэйва» ФИО1. не было исполнено, задолженность по кредитному договору о карте не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 195 2090,30 рублей в том числе: 139999,21 рубля – основной долг, 55291,09 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5105,81 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с договором кредитной карты ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Поскольку в нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 надлежащим образом не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору кредитной карты № в размере 195290, 30 рублей.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В материалы дела истцом ООО «Нэйва» представлено уведомление в адрес ФИО1 об уступке права требования и заключительное требование о полной оплате задолженности по кредитному договору №.

При этом указанное уведомление и требование ООО «Нэйва» о погашении долга не содержат указания дат их формирования и направления ответчику, а равно доказательств тому, что данные документы получены ФИО1

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 ООО «Нэйва» не возвращена и составляет 195290, 30 рублей, что не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена последняя операция по внесению денежных средств на счет в сумме 210, 00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету 45№ за период с 21. 12. 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в соответствии с договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 21. 12. 2012 года отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 21. 12. 2012 вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами трехгодичного срока исковой давности.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, ООО «Нэйва» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5105, 81 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (реквизиты – Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК, БИК: <данные изъяты>, к/с: №, р/с: 40№) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 03 №, выдан 02. 04. 2003 Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 262-034) о взыскании задолженности по договору кредитной карты№ в размере 195 2090,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 139999,21 рубля – основной долг, 55291,09 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5105,81 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко