Решение от 10.04.2024 по делу № 2-1196/2024 (2-5484/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1196/2024

УИД 52RS0016-01-2023-005765-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.,

при секретаре Жамалетдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля истца (номер обезличен) автомобиля под управлением ФИО2(номер обезличен). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО9 Истец обратился в ФИО10 с заявлением о страховом случае. По своей инициативе ответчик изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 43 825 руб.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 302 596 руб., с учетом износа –163 928 руб. (дата обезличена) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 120 103,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО12 доплаты страхового возмещения, отказано.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО13разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, в размере 138 667,50 руб., штраф и моральный вред в размере 50 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2, ФИО14

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу закона, при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков, в том числе путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (номер обезличен), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю (номер обезличен).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО17.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

(дата обезличена) проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62 232 руб., с учетом износа –43 825 руб.

Согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 825 руб. (согласно Калькуляции).

Не согласившись с размером страховой выплаты, (дата обезличена) истец обратился к ответчику с письменной претензией, о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 269 206 руб. а также неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение ФИО18 от (дата обезличена) (номер обезличен)-(дата обезличена)/7 (подготовленное по инициативе Финансовой организации), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 302 596 руб., с учетом износа –163 928,50 руб.

С указанным расчетом истец согласен и не оспаривает.

(дата обезличена) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 124 824,50 руб. (120 103,50 доплата за страховое возмещение, 4 721 руб. – оплата расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ФИО19 доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 269 206 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно возражениям ответчика, последний не имеет договоров, заключенных со станциями технического обслуживания в регионе проживания истца, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из решения Финансового уполномоченного от 29.10.2023№ У-23-107613/5010-003 следует, что на момент рассмотрения заявления ответчиком о страховой выплате у ответчика в регионе проживания истца не имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком не предлагалось истцу провести ремонт поврежденного автомобиля на имеющихся в наличии станциях путем выдачи направления с письменного согласия истца.

Истец ясно выразил свое желание осуществить возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба посредством ремонта своего поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении истца от (дата обезличена), поданного ответчику вместе с комплектом документов в порядке прямого возмещения убытков.

Более того, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения (дата обезличена) с заявлением о страховом возмещении к страховщику и при выборе денежной формы возмещения истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

Какого-либо соглашения о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения истец с ответчиком не заключал.

В силу вышеуказанных положений закона, ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанный без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

Отсутствие договорных отношений страховщика и СТО в регионе проживания истцана организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не было, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то ФИО3 имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом и без учета износа заменяемых деталей по настоящему делу определена экспертным заключением ФИО20 от (дата обезличена) (номер обезличен)-(дата обезличена)/7 по заказу страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 302 596 руб., а с учетом износа 163 928,50 руб.Данный расчет истцом не оспаривается.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере138 667,50 рублей (302 596 руб. –163 928,50 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме до подачи иска в суд удовлетворены не были, с ФИО21 в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: 138 667,50 руб. х 50% = 69 333,75 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, принимая во внимание, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 до 40 000 руб., полагая, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязанностей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание объем нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости,суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении морального вреда, взыскав сумму компенсации в размере 5 000 руб., не находя оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из сумм удовлетворенных исковых требований в размере 4273,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)░(░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░3((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░138 667,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)),░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░24░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4273,35░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.