Решение по делу № 2-1-73/2024 от 02.07.2024

Гражданское дело №2-1-73/2024

УИД 57RS0020-01-2024-000181-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года п. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:
председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

с участием истца Денисова В.А.,

представителя истца Хапилина В.О.,

ответчика Соколовой Л.О.,

помощника прокурора Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Мордашовой И.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по исковому заявлению Денисова В.А. к Соколовой Л.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Л.А. и Денисов В.А. обратились в суд с иском к Соколовой Л.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от N-числа Соколова Л.О. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что N-числа в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в направлении <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км автодороги, вне населенного пункта, расположенном в <данные изъяты>, со скоростью <данные изъяты> км/ч, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении <данные изъяты> двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Денисовой Л.А., под управлением истца Денисова В.А., и допустила с ним столкновение, в результате чего, водитель Денисов В.А. получил травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от N-числа, произведенной <данные изъяты> в результате ДТП Денисову В.А. причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, что повлекло значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате указанного ДТП Денисову В.А. причинены глубокие и тяжкие физические и нравственные страдания. Наличие вышеуказанных повреждений приносило не только физические страдания, выражавшиеся в сильной физической боли на протяжении более месяца, но и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, необходимости проходить лечение. По настоящее время в результате указанного ДТП Денисову В.А. установлена инвалидность <данные изъяты>. Таким образом, в результате противоправных действий Соколовой Л.О. истцу Денисову В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу Денисову В.А. нравственных страданий, степень психологической тяжести преступления, требования разумности и справедливости, истец полагает разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Денисовой Л.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Соколовой Л.О. при эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в момент ДТП не была застрахована. Денисова Л.А. лишена возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец Денисова Л.А. обратилась к ИП Р.Р.В В соответствии с договором на проведении экспертизы истец Денисова Л.А. оплатила 20 000 руб. Согласно заключению № от N-числа, подготовленному ИП Р.Р.В. рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 692 100,00 рублей, стоимость годных остатков могла составить 120 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 712 200 рублей. Таким образом, с учетом стоимости годных остатков с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 571 600 рублей, исходя из следующего расчета: 692 100,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 120 500,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 571 600 рублей.

N-числа между Денисовой Л.А., Денисовым В.А. и Хапилиным В.О. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцами было оплачено по 50 000 рублей. Размер понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от N-числа Уплаченная истцом Денисовой Л.А. при подаче искового заявления госпошлина в размере 8916 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просили взыскать с Соколовой Л.О. в пользу Денисова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с Соколовой Л.О. в пользу Денисовой Л.А. сумму причинённого материального ущерба в размере в размере 571 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа исковые требования Денисовой Л.А. к Соколовой Л.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделены в отдельное производство. Дело в выделенной части передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

Истец Денисов В.А. и его представитель Хапилин В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Денисов В.А. пояснил, что 150000 рублей ответчик ему выплатила. До дорожно-транспортного происшествия был здоровым человеком, работал, доход составлял 60000 рублей в месяц. N-числа его вновь кладут в областную больницу, убирать пластину. До настоящего времени передвигаться может при помощи костылей и только в помещении. Кколенный сустав не сгибается. Предстоит еще как минимум две операции, проведено пять операций.

Ответчик Соколова Л.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории неумышленных, совершенных по неосторожности, моральный вред был ею частично возмещен в размере 150000 рублей, в связи с чем, считает сумму морального вреда в размере 1500000 рублей чрезмерно завышенной, разумным размером компенсации морального вреда, считает 300000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенной, поскольку исковое заявление составлено от имени двух истцов одним представителем, поэтому просит удовлетворить требования по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...) или нарушающими его личные неимущественные права...либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в статье 1100 ГК предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что N-числа около 23 часов 45 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Соколова Л.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь в условиях темного времени суток, влажного дорожного покрытия, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении <данные изъяты> двигался автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Денисова В.А. В процессе движения, выбрав скорость движения около <данные изъяты> км/ч, Соколова Л.А.

проявила явную невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, а именно: ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не приняла мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до полной остановки и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м от километрового столба <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Денисова В.А., совершила с ним столкновение.

В результате ДТП Денисову В.А. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу N-числа, Соколова Л.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлен факт причинения Денисову В.А. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта № от N-числа у Денисова В.А. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены менее чем за 0,5 суток тому назад к моменту госпитализации N-числа. Ударными и скользяще-трущими воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н повлекли значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. <данные изъяты>).

N-числа в связи с полученными травмами в результате вышеуказанного ДТП, Денисов В.А. был направлен на госпитализацию в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

N-числа Денисову В.А. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой <данные изъяты> МСЭ <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из <данные изъяты> МСЭ <данные изъяты>, Денисов В.А. впервые проходил освидетельствование в бюро <данные изъяты> N-числа - N-числа с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам освидетельствования ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «<данные изъяты>» на один год (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Денисов В.А. вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное время и до настоящего времени находится на лечении в связи с полученными травмами. ограничен в движении, испытывает физические боли, не может вести привычный для себя образ жизни. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию сроком на <данные изъяты>.

Все перечисленные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу, не опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами.

При определении размера компенсации суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить стационарное лечение, причиненный вред здоровью был связан с ограничением для истца возможности передвижения; указанные обстоятельства неизбежно оказали значительное влияние на образ его жизни, снизили общее качество жизни, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 850000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 данного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.п. 10-11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцами Денисовым В.А., Денисовой Л.А. был заключен договор оказания юридических услуг от N-числа с Хапилиным В.О. для представления интересов в суде первой инстанции по иску, связанному с возмещением материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг согласно п. 3 данного договора составляет по 50000 рублей для каждого из истцов. Денисовым В.А. были оплачены услуги адвоката в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от N-числа (л.д. <данные изъяты>).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей и полагает, что данная сумма является разумной и соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

С ответчика также в пользу бюджета муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Л.О., N-числа года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, выдан N-числа <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ----------, в пользу Денисова В.А. компенсацию морального вреда в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч)рублей.

Взыскать с Соколовой Л.О. в пользу Денисова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Соколовой Л.О. в доход бюджета муниципального образования ---------- государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: