Решение по делу № 33-307/2018 от 22.01.2018

Судья Егорова Е.Г. Дело № 33-307

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Гончарова Александра Васильевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2017 года по иску Гончарова Александра Васильевича к Администрации городского округа Тейково Ивановской области о реализации права на заключение договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее по тексту – Администрация г.о. Тейково) о реализации права на заключение договора социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2008 года Гончарову А.В. предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем для него и членов его семьи. Зарегистрирован истец и его супруга на законных основаниях. Поскольку квартира истцу была предоставлена в недостроенном состоянии, то он за свой счет по согласованию с ответчиком привел ее в пригодное для проживания состояние. 12 декабря 2012 года спорная квартира была приватизирована истцом и передана ему в собственность. На основании решения Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2015 года сделка по приватизации признана недействительной, и данная квартира была изъята из собственности Гончарова А.В. и передана в муниципальную собственность. Договор социального найма с истцом не заключался. На ходатайство истца о заключении договора социального найма, ответчиком отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку он на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, не состоит.

На основании изложенного, Гончаров А.В. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гончарова Н.В.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.о. Тейково, третьего лица Гончаровой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав истца Гончарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Гончарову А.В. на время пребывания на выборной муниципальной должности (Т. 1 л.д.80-82).

07 ноября 2011 года трудовой договор с Гончаровым А.В. расторгнут (Т. 1 л.д.53-65).

12 декабря 2012 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 августа 2012 года №48, спорное жилое помещение передано в собственность Гончарова А.В. (Т.1 л.д.83).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2015 года исковые требования Тейковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено частично. Признан недействительным договор №48 от 03 августа 2012 года о передаче в собственность Гончарову А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между МУП «ТСП» и Гончаровым А.В.; применены последствия недействительности ничтожной сделки, спорная квартира возвращена в муниципальную собственность; из ЕГРП исключена запись о регистрации права Гончарова А.В. на указанную квартиру (Т.2 л.д.1-11). Решение вступило в законную силу 21 октября 2015 года.

Постановлением Администрации г.о. Тейково № 172 от 07 апреля 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к жилищному фонду социального использования (Т.1 л.д.178).

Также судом установлено, что Гончарову А.В. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку он не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации г.о. Тейково оснований для заключения с истцом договора социального найма.

Суд правомерно указал на то, что Гончаров А.В. с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрацию г.о. Тейково не обращался, на учете нуждающихся не состоит, решение о предоставлении ему либо его супруге спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, уполномоченным органом не принималось.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 11 февраля 2014 года № 48-КГПР13-8, по аналогии закона, несостоятельна, так как в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами ЖК РФ. Кроме того, положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г., которую по аналогии считает подлежащей применению истец, регулируют иные правоотношения, связанные с передачей жилых помещений, находящихся в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использующихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления при приватизации таких учреждений. Спорная квартира всегда являлась муниципальной собственностью, изменился её лишь статус.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Предоставление жилого помещения по договору социального найма предоставляется, в основном, по очередности. Некоторой категории граждан жилые помещения могут предоставляться вне очереди. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2015 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет бремя содержания жилого помещения, в том числе и общедомовых расходов, выполнил ремонт жилого помещения за свой счет, что спорное жилое помещение является единственным для проживания, а также нахождение истца на государственной службе 23 года и на муниципальной службе 11 лет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время пользуется квартирой, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание в жалобе, что Администрация г.о. Тейково является ненадлежащим ответчиком по делу, является не состоятельным, так как данный ответчик указан самим истцом в исковом заявлении. При этом в установленном законом порядке заявление с указанием другого ответчика истец не подавал, ходатайств о замене ответчика и об освобождении администрации от участия в деле как ненадлежащего ответчика не заявлял.

Кроме того, согласно п.п.3 п. 1 ст. 6 Устава городского округа Тейково к вопросам местного значения городского округа Тейково относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Тейково.

Органы местного самоуправления городского округа Тейково от имени городского округа Тейково самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Ивановской области и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст.44 Устава).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи