Решение по делу № 2-2387/2021 от 10.09.2021

УИД: 66 RS 0007-01-2020-005710-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2387/2021 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению Демьянова А. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском, в котором просил признать незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № Никитиной С.В.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Замоскворецкого районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к производству Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству Тагилстроевского районного суда <адрес>.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Демьянов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Уникум Тагил». ДД.ММ.ГГГГ Демьянов А.В. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и УТС. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. Истец полагает, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела, а также злоупотребления со стороны потребителя. Оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное финансовым уполномоченным решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Потерпевший Демьянов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что оснований для снижения размера взысканной со страховщика неустойки не имеется, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

От финансового уполномоченного Никитиной С.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Демьянова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Демьянова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки №, регистрационный знак № №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Уникум Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Уникум Плюс» составлен акт о невозможности осуществления ремонт ТС марки №, регистрационный знак №, владелец Демьянов А.В. данный акт вместе с направлением на ремонт, в котором стоит отметка сотрудника ООО «Уникум Плюс» ФИО, о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, был направлен в адрес САО «ВСК» по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как страховая компания не обеспечила истцу возможность восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера № в городе Нижний Тагил.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца произведена страховая выплата в размере 11 481 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и в ответ на претензию произведена доплата величины утраты товарной стоимости в размере 5 695 рублей 73 копейки. В ответе на претензию ответчик указал, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «ООО «Уникум плюс». Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства. Учитывая добросовестное исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, факт нарушения прав истца не установлен.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демьянова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Демьянова А.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 209 600 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 782 рубля 40 копеек; расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, всего 433 742 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Демьяновым А.В. получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшему Демьянову А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в размере 433 742 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демьянов А.В. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за период с 07.06.2019г. по 15.11.2019г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 333 264 руб.

Истец отказал в удовлетворении требования заявителя о выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 календарных дня), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Ссылаясь на добросовестное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, наличие злоупотреблений со стороны потерпевшего, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не соответствие размера взысканной неустойки принципу разумности и справедливости, страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного либо изменении решения в части снижения размера взысканной неустойки в пользу Демьянова А.В.

Проверяя срок обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что такой срок заявителем соблюден. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Заявление САО «ВСК» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, так как в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока страхового возмещения потерпевшему выплачивается неустойка (пени) не более суммы данного возмещения.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения своевременно не выплаченного страховщиком, период допущенного страховщиком нарушения после вынесения решения суда (5 месяцев), а также то обстоятельство, что страховщик действовал в соответствии с требованием действующего законодательства, после получения заявления потерпевшего произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА, однако по независящим от страховщика обстоятельствам ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, что после вступления решения суда в законную силу взысканные денежные средства выплачены Демьянову А.В. спустя около 2 месяцев, с учетом того, что, обращаясь к финансовому уполномоченному, потерпевший просил взыскать только неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом размера ранее выплаченной неустойки и размера присужденного судом штрафа, компенсационной природы неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 200 000 рублей, изменив решение в данной части.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Довод истца о том, что в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку финансовым уполномоченным и судом установлен факт нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ и не уполномоченного на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Демьянова А. В. неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.