Решение по делу № 2-422/2016 от 06.07.2016

                                         Дело №2-422/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                         с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи Житниковой Л.В.

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туруханская районная больница к Куфельд Л.И. о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туруханская районная больница (далее – КГБУЗ «Туруханская РБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Куфельд Л.И. о взыскании излишне выплаченных сумм. В обоснование иска ссылается на то, что Куфельд Л.И. с 12.11.2012 года по 21.08.2014 года работала в КГБУЗ «Туруханская РБ» в должности сторожа административно-хозяйственного отдела. Приказом № 133лсп от 02.06.2014 года Куфельд Л.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 12.11.2013 года по 11.11.2014 года на 52 календарных дня, с 01.07.2014 года по 21.08.2014 года. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере 17 051, 84 рублей. 21.08.2014 года по личному заявлению Куфельд Л.И. на основании приказа №142лс от 20.08.2014 года, последняя была уволена по собственному желанию. После увольнения за Куфельд Л.И. осталась задолженность п в виде излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска в размере 12 дней. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 935, 04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Представитель истца КГБУЗ «Туруханская РБ» главный врач Гладкова А.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд заявление в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Куфельд Л.И., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 199 от 12.11.2012 года (л.д.6-9) Куфельд Л.И. принята на работу в КГБУЗ «Туруханская РБ» на должность сторожа административно-хозяйственного отдела, что также подтверждается приказом №222лс от 12.11.2012 года (л.д.11).

Приказом №113 от 02.06.2014 года Куфельд Л.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 12.11.2013 года по 11.11.2014 в количестве 52 календарных дней с 01.07.2014 года по 21.08.2014 года (л.д.10).

Суммы отпускных за указанный период времени Куфельд Л.И. начислены и выплачены в полном объёме в размере 17 051, 84 рублей, что подтверждается расчётными листками, записками-расчётами, платёжными ведомостями, платёжными поручениями, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия (л.д. 12-27).

Приказом №142лс от 20.08.2014 года Куфельд Л.И. была уволена с 21.08.2014 года по собственному желанию (л.д. 11).

Таком образом, Куфельд Л.И. использовала авансом 13 календарных дней отпуска, (52 - 39(52 \ 12 х 9 месяцев (отработанных с 12.11.2013 года по 21.08.2014 года)). Задолженность за неотработанные дни отпуска составила 4 262, 96 рублей (13 х 327,92 (без учета НДФЛ) и не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

Анализируя действующее законодательство суд полагает, что оно не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

В отличие от случаев счетной ошибки, а также удержаний в случаях простоя и невыполнения работником норм труда, денежные средства, излишне выплаченные работнику в случае его неправомерных действий, могут быть взысканы работодателем с работника только в случае, когда неправомерность действий работника признана судом. Оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется, так как она в период отпуска, предоставленного авансом, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том что исковые требования истца подлежат отклонению.

С учетом требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, согласно которых при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, государственная пошлина в размере 400, 00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туруханская районная больница к Куфельд Л.И. о взыскании излишне выплаченных сумм и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Туруханский районный суд.

Председательствующий Житникова Л.В.