Решение по делу № 22-639/2021 от 06.07.2021

судья Вологиров З.М. Дело № 22-639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

судей – Мидова В.М. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Куважукова М.А.,

осужденного М.Д.В. посредством видеоконференц-связи;

его защитника – адвоката Гажонова К.И.,

осужденного Я.А.М. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Поправко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нальчик Сапожниковой А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2021 года, которым

М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

-приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ф.Х. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ф.Х. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, М.Д.В. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ М.Д.В. по совокупности преступлений постановлено назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы частично сложить с наказанием определенным ему приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию М.Д.В. наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, засчитав в срок вновь назначенного наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Срок наказания постановлено исчислять М.Д.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.71 УК РФ и п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания М.Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М.Д.В., оставлена без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, с учетом содержания осужденного М.Д.В. под стражей, осужденного М.Д.В. для отбывания наказания в колонию-поселение постановлено направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ

Я.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

-приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Нальчикского судебного района по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев ограничения свободы со штрафом 15 000 рублей,

осужден:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ф.Х. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ф.Х. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Я.А.М. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ Я.А.М. по совокупности преступлений постановлено назначенное наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы сложить частично с наказанием определенным ему приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию Я.А.М. наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять Я.А.М. со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.71 УК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Я.А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Я.А.М. оставлена без изменения.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я.А.М. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года и приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которым Я.А.М. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.Ф.Х. к М.Д.В. и Я.А.М. о взыскании <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом потерпевшей Б.Ф.Х. от его рассмотрения и удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

М.Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета» по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.С.

Также М.Д.В. и Я.А.М. признаны виновными в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре преступлений предусмотренных:

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ф.Х.

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ф.Х.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Д.В. и Я.А.М. свою вину в совершении преступлений полностью признали, раскаялись, подтвердили показания данные ими на стадии предварительного следствия, но воспользовавшись ст. 50 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчик Сапожникова А.В. просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в вводной части приговора не указаны сведения о пунктах, частях, статьях Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых обвинялся Я.А.М., просит дополнить вводную часть приговора указанием, что Я.А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Утверждает, что, определяя вид исправительных учреждений и режим отбывания наказания в виде лишения свободы М.Д.В. и Я.А.М., судом первой инстанции были нарушены положения ст.58 УК РФ.

М.Д.В. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, на момент совершения преступлений был осужден за совершение преступлений средней тяжести к наказанию не связанному с лишением свободы. В связи с чем, при определении вида исправительного учреждения, суду следовало руководствоваться правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ согласно которому, осужденным за тяжкое преступление, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Неверное определение М.Д.В. вида исправительного учреждения, повлекло нарушение правил ст.72 УК РФ.

Просит исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении М.Д.В. вида исправительного учреждения, определив вид исправительного учреждения в котором М.Д.В. будет отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. Зачесть время нахождения осужденного М.Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Я.А.М. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести. На момент совершения преступления был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию не связанному с лишением свободы. Кроме того, Я.А.М. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Утверждает, что поскольку, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, при определении вида исправительного учреждения, суду следовало руководствоваться правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ согласно которому, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, однако если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. Вместе с тем, назначая Я.А.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре лишь сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при этом, каких-либо мотивов свидетельствующих о необходимости исправления Я.А.М. в исправительной колонии общего режима, не привел. Утверждает, что неверное определение Я.А.М. вида исправительного учреждения, повлекло нарушение правил ст.72 УК РФ.

Просит исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении Я.А.М. вида исправительного учреждения, определив вид исправительного учреждения в котором Я.А.М. будет отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение. Зачесть время нахождения осужденного Я.А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Куважукова А.М., поддержавшего апелляционное представление, осужденного М.Д.В. и адвоката Гажонова К.И., просивших приговор суда оставить без изменения, осужденного Я.А.М. и адвоката Поправко С.А., полагавших необходимым изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных М.Д.В. и Я.А.М.в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными гособвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями М.Д.В., данными при допросах в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме, в присутствии адвоката давал подробные показания, будучи предупрежденным в порядке ст.11 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

- оглашенными гособвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Я.А.М., данными при допросах в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме, в присутствии адвоката давал подробные показания, будучи предупрежденным в порядке ст.11 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

- оглашенными государственным обвинителем показаниями потерпевшей М.Д.С., об обстоятельствах списания денежных средств с банковской карты в день, когда она гуляла со своей знакомой П.С.А., а также с М.Д.В. и Т.А.Т.;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.А.Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом М.Д.В. сидели на лавочке и общались со своими знакомыми М.Д.С. и П.С.А. Спустя какое-то время М.Д.В. попросил телефон у М.Д.С. и отошел в сторону. Через какое-то время М.Д.В. передал ему телефон, чтобы он вернул его М.Д.С. Далее, он с М.Д.В. пошли к М.А.В. у которой М.Д.В. тоже попросил ее мобильный телефон. На следующий день, утром, М.Д.В. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время ему от М.Д.В. стало известно, что денежные средства принадлежали М.Д.С. Узнав об этом, он через свою мать Т.М.А., вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей М.Д.С.

- протоколом явки с повинной М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно сознался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя М.Д.С.

- протоколом явки с повинной М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ совестно с Я.А.М. тайного хищения имущества Б.Ф.Х. с веранды магазина «<данные изъяты>»

- протоколом явки с повинной Я.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ совестно с М.Д.В. тайного хищения имущества Б.Ф.Х. с веранды магазина «<данные изъяты>»

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признанными достаточными для вывода о виновности М.Д.В. и Я.А.М. в инкриминируемых им преступлениях.

Осужденные М.Д.В. и Я.А.М. не оспаривают ни виновность, ни квалификацию содеянных преступлений, а так же назначенное каждому из них наказание.

Наказания М.Д.В. и Я.А.М. назначены в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности каждого виновного и влияние назначаемого наказания на исправление.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения осужденным М.Д.В. и Я.А.М. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64,73, 53.1, 15 ч.6 УК РФ.

При определении срока наказания М.Д.В. и Я.А.М. обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ими причиненного потерпевшим ущерба, из явки с повинной по всем эпизодам.

Вместе с тем приговор Нальчикского городского суда КБР подлежит изменению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются перечисленные в ней сведения, в том числе: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В нарушение указанных требований, в вводной части приговора Нальчикского городского суда не указаны сведения о пунктах, частях, статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Я.А.М.

Органами предварительного расследования действия Я.А.М. были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

В связи с этим вводную часть приговора следует дополнить соответствующим уточнением, которое не влияет на объем обвинения и квалификацию содеянного осужденным.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено неправильное применение уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения для отбывания осужденным М.Д.В. и осужденным Я.А.М. наказания в виде лишения свободы.

М.Д.В. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступлений был осужден за совершение преступлений средней тяжести к наказанию не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Суд первой инстанции необоснованно назначил отбывание лишения свободы в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

Неверное определение М.Д.В. вида исправительного учреждения, повлекло нарушение правил ст.72 УК РФ. Суду следовало зачесть время нахождения осужденного М.Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Я.А.М. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести. На момент совершения преступления был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию не связанному с лишением свободы. Кроме того, Я.А.М. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно.

Поскольку, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, при определении вида исправительного учреждения, суду следовало руководствоваться правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ согласно которому, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

При этом, если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. В обжалуемом приговоре не содержится такой мотивировки, суд в приговоре лишь сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом, каких-либо мотивов свидетельствующих о необходимости исправления Я.А.М. в исправительной колонии общего режима, не привел.

Исходя из изложенного отбывание наказание Я.А.М. следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК - в колонии-поселении.

Неверное определение Я.А.М. вида исправительного учреждения, повлекло нарушение правил ст.72 УК РФ. Суду следовало зачесть время нахождения осужденного Я.А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Сапожниковой А.В. удовлетворить

Приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных М.Д.В. и Я.А.М. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием, что Я.А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отбывание назначенного М.Д.В. наказания в виде лишения свободы, определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения осужденного М.Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание назначенного Я.А.М. наказания в виде лишения свободы, определить в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Зачесть время нахождения осужденного Я.А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев

Судьи: В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова