Решение по делу № 2а-4049/2019 от 03.06.2019

Дело № 2а-4049/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 6 по Липецкой области к Казаряну Армену Гагиковичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась с заявлением об установлении для должника Казаряна А.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, указав, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения налогового органа в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Казаряна А.Г. в общей сумме 33 677 руб. 49 коп.

На основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в отношении должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник до настоящего времени не исполнил, страховые взносы не уплатил, в связи с чем МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась с указанным заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС № 6 по Липецкой области не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Казарян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"и Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Из материалов дела следует, что решением руководителя (заместителя руководителя) межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области от 27 марта 2019 года с индивидуального предпринимателя Казаряна А.Г. взыскана налоговая задолженность в сумме 32 385 руб., пени в сумме 1292 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 02 апреля 2019года на основании указанного решения налогового органа возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

Между тем, сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с приведенной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 приведенного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-0.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

Исходя из текста постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного ответчика подлежит направлению в его адрес заказной корреспонденцией, однако доказательства ее фактического направления и доставления адресату отсутствуют.

Административный истец доказательств того, что ответчик был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства, не представил, как и не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшихся в отношении него решении и постановлении органа ИФНС.

Кроме того, из распечатки отслеживания отправлений «Регион Курьер+» следует, что в отделение почтовой связи адресата корреспонденция от Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области поступила 08.05.2019г., а 05.06.2019 года письмо уже было возвращено в адрес отправителя с отметкой "истечение срока хранения", что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Кроме того, идентифицировать, какая именно корреспонденция направлялась административным истцом в адрес Казаряна А.Г., исходя из представленного реестра корреспонденции № от 6 мая 2019 года, не представляется возможным.

Как указано выше согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В данном случае административное исковое заявление подано 03 июня 2019 года, однако на момент обращения в суд у административного истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его явном уклонении от добровольного его исполнения.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что ответчик не уплатил сумму задолженности по исполнительному документу. Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие: о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, о невозможности применения в отношении должника иных мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 6 по Липецкой области к Казаряну Армену Гагиковичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                  Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.