Решение по делу № 2-12684/2018 от 12.07.2018

Дело №2-5449/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                   17 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                             Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                                    Цыганеш О.В.,

    с участием представителя истца                                                   Никитина И.А.,

    действующего на основании доверенности № от 22.08.2018,

    представителя истца – председателя правления

    ТСЖ «Зеленая Крона»                                                                      Пашкова В.И.,

    действующего на основании приказа №

    ответчика                                                                                          Слеповой Т.В.,

    представителя ответчика                                                                  Вознюка А.Н.,

    действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Зеленая Крона» к Слеповой Т. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

ТСЖ «Зеленая Крона» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Слеповой Т.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 57095,97 руб., в том числе пени в размере 3104,58 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт дома в размере 10958,11 руб., в том числе пени в размере 1520,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2602 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб., мотивируя тем, что многоквартирный жилой дом <адрес> общим собранием собственником жилых помещений признан за управлением ТСЖ «Зеленая Крона». Ответчик Слепова Т.В. является собственником жилого помещения – <адрес> В течение длительного времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 Слепова Т.В. не выполняет обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. За тот же период Слепова Т.В. не оплачивала взносы на капитальный ремонт из расчета 5,32 руб./1 кв.м./ месяц, что в соответствии с принадлежащей ей площадью жилого помещения в размере 68,43 кв.м. составило задолженность в размере 10958,11 руб., в том числе пени в размере 1520,81 руб. До настоящего времени задолженность Слеповой Т.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, на основании чего подан настоящий иск в суд.

В судебном заседании представитель истца – председатель Правления ТСЖ «Зеленая Крона» Пашков В.И., действующий на основании приказа, неоднократно уточнял исковые требования с учетом длительности судебного разбирательства. В окончательной форме они выражены в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Слеповой Т.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40973,06 руб., в том числе пени – 5876,55 руб., задолженность за тот же период по оплате капитального ремонта в размере 5906,49 руб., пени по задолженности по оплате капитального ремонта в размере 445,74 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 982,50 руб. Также согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика Слеповой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что расчет коммунальных услуг производился из расчета проживающих человек, в данном случае двоих. С 2011 года, то есть с момента сдачи дома в эксплуатацию, Слепова Т.В. не заменила приборы учета и не предоставляла по ним данные управляющей компании.

Представитель истца Никитин И.А., действующий на основании доверенности, также в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Слепова Т.В. и ее представитель по доверенности Вознюк А.Н., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель пояснил, что отсутствует надлежащая доказательственная база задолженности по жилищно-коммунальным услугам Слеповой Т.В. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя незаконны и необоснованны. Пени начислены на несуществующую задолженность.

    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью сообственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Зеленая Крона», о чем свидетельствует Протокол № от 06.04.2009 (т. 1, л.д. 25-26).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что собственником квартиры № 7 в указанном доме является Слепова Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т. 1, л.д. 4).

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствуюем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрен размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что решения общего собрания членов ТСЖ «Зеленая Крона», смены доходов и расходов товарищества обжалованы и отменены не были, недействительными не признаны. Факт двойного начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг, как утверждает ответчик, в судебном заседании доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость коммунальных услуг Слеповой Т.В. расчитана истцом согласно объему потребляемых коммунальных ресурсов на основании показателей общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета ответчика.

Согласно справке о начислениях и оплатах по квартире №7, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Слеповой Т.В., за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 задолженность составляет 40973,09 руб., в том числе пени в размере 5876,55 руб. (том 2, л.д. 56).

Данный расчет судом проверен и признан необоснованным. Так, истец незаконно начислял коммунальные платежи из расчета фактически проживающих двух человек, в результате чего образовалась переплата в размере 14706,02 руб.

Доводы истца о том, что в спорной квартире проживает два человека, ответчик Слепова Т.В. и ее дочь ФИО6, не подтверждены в судебном заседании. Так, истец в обоснование своей позиции ссылается на заявление № от 27.11.2015 (т. 1, л.д. 180).

Однако, данное заявление, во-первых, направлено на включение в систему ограниченного доступа автомобилей на территорию жилого дома ТСЖ «Зеленая Крона» по <адрес>, в г. Краснодаре. Во-вторых, подано данное заявление ФИО6, действующей в интересах Слеповой Т.В. Данное заявление не может являться доказательством фактического совместного проживания Слеповой Т.В. и ФИО6 Таким образом, заявление № от 27.11.2015 никак не может рассматриваться судом как основание для начисления жилищно-коммунальных услуг из расчета двоих проживающих в квартире № 7 человек. Как следует из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, в котором должны быть указаны фамилия, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, о датах начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении. Такое заявление направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.

Анализируя данное положение, суд делает вывод о том, что собственник квартиры должен сам обратиться к исполнителю коммунальных услуг для последующей фиксации фактически проживающих в его квартире граждан.

С подобным заявлением ни ответчик Слепова Т.В., ни кто-либо из членов ее семьи не обращался в ТСЖ «Зеленая Крона». Также суд учитывает, что в платежных получениях за более поздний период в графе «количество проживающих» истец ТСЖ «Зеленая Крона» уже указывает одного проживающего человека.

Таким образом, суд признает начисление задолженности за коммунальные платежи в размере 14706,02 руб. незаконным.

Также истец не учел переплату, произведенную ответчиком Слеповой Т.В. по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.07.2017, в размере 297,63 руб.

Относительно суммы взыскиваемой пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к следующему.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ говорится о том, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Истцом произведен расчет пени (неустойки) за период образования задолженности с 01.05.2017 по 31.07.2018, которая составила 5876,55 руб. Однако суд не может согласиться с данной суммой, так как истцом не предоставлен ее расчет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При этом гражданско-правовая ответственность в виде взыскания пени должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму пени соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела и период просрочки исполнения обязательства. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию сумму пени в размере 1000 руб.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в результате судебного расчета, задолженность по жилищно-коммунальным услугам ответчика Слеповой Т.В. за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 составляет 21092,89 руб., в том числе пеня в размере 1000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Слеповой Т.В. в пользу истца ТСЖ «Зеленая Крона».

Доводы ответчика о том, что истец рассчитывал задолженность не по действующим нормативам, что стоимость жилищно-коммунальных услуг не соответствует действительности, судом не могут быть рассмотрены, так как не подтверждены иными доказательствами в судебном заседании. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска или снижении взыскиваемых сумм суд не усматривает.

В подтверждение выводов суда в материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 11.04.2018, согласно которому государственная жилищная инспекция Краснодарского края не выявила в деятельности ТСЖ «Зеленая Крона» признаков нарушения действующего законодательства, действующих нормативов (т. 1, л.д. 172-174).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ к обязательным платежам относятся также платежи по капитальному ремонту жилого помещения.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.1, 8.2 ст.156 ЖК РФ).

Судом установлено, что за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 ответчик Слепова Т.В. не вносила взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере 5906,49 руб.

У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части суд пришел к выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения данного требования.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Так как у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, правление ТСЖ «Зеленая Крона» правомерно начислило на сумму задолженности пени в размере 445,74 руб., которую суд считает справедливой мерой ответственности для неплательщика взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, и находит основания для их удовлетворения.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется материалами настоящего гражданского дела и действующим законодательством РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Как установлено решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.06.2017, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в отношении настоящего дела, а также учитывая п. 3.2 трудового договора председателя Правления ТСЖ «Зеленая Крона» № от 09.07.2015, обязанности работника выполняются в соответствии с должностной инструкцией председателя Правления ТСЖ «Зеленая Крона».

Согласно п. 3.1.1, 3.1.6 Должностной инструкции, утвержденной Протоколом №2 от 15.04.2009 Правления ТСЖ «Зеленая Крона», председатель Правления ТСЖ «Зеленая Крона» обязан представлять товарищество и Правление ТСЖ «Зеленая Крона» в государственных и коммерческих предприятиях, организациях и учреждениях, а также перед физическими лицами в суде, и проводить работу по взысканию задолженности с неплательщиков за коммунальные услуги и техническое обслуживание (т. 2, л.д. 45-48).

Ответчик ссылается на данную инструкцию как на основание отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако в материалы дела представлена должностная инструкция Председателя Правления товарищества собственников жилья «Зеленая Крона», утвержденная Протоколом Правления ТСЖ «Зеленая Крона» № от 24.03.2016, в соответствии с п. 2.7 которой председатель правления обязан представлять интересы товарищества лично или через полномочных представителей (физических или юридических лиц) в государственных и иных учреждениях.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Учитывая объем работы представителя, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая иск в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину размер которой, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 1023,35 руб.

Однако согласно платежным поручениям № от 27.02.2018, № от 20.04.2018 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2602,50 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 982,50 руб. подлежит возврату ТСЖ «Зеленая Крона» на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ТСЖ «Зеленая Крона» к Слеповой Т. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать со Слеповой Т. В. в пользу ТСЖ «Зеленая Крона» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 21092,89 руб., в том числе пени в размере 1000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 5906,49 руб., пени по задолженности за капитальный ремонт в размере 445,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023,35 руб., а всего - 29468 руб. 47 коп.

Возвратить ТСЖ «Зеленая Крона» излишне оплаченную госудраственную пошлину в размере 982 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                А.В. Краснопеев

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.