Решение по делу № 33-7377/2024 от 16.10.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2718/2024 (33-7377/2024)

УИД № 11RS0001-01-2024-001031-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2024 года, которым исковое заявление Филимонова Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворено частично,

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Филимонова Николая Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 116300 рублей 00 копеек, убытки в размере 42200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 124441 рубль 00 копеек, штраф в размере 21100 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскано – 349041 (триста сорок девять тысяч сорок один) рубль 00 копеек,

в остальной части в удовлетворении искового заявления Филимонова Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 6329 (шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

установила:

Филимонов Н.Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском. Уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в размере 116 300 рублей, неустойки в размере 124 441 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, убытков в размере 42 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; ответчик автомобиль на ремонт не направил, не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пальшина Ю.В., Есева О.Н., АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Пальшиной Ю.В. (собственник она же), и автомобиля марки ... под управлением Есевой О.Н. (собственник ФИО1).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Пальшиной Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Филимонова Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Пальшиной Ю.В. – в АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НЭО НП «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 194 300 рублей, с учетом износа – 119 400 рублей.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 400 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков

Письмом от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-23-123093/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 174 372 рубля (без учета износа) и 109 300 рублей (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» <Номер обезличен>, выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 317 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право осуществить страховую выплату в денежной форме, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116 300 рублей, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением (235700-119400), и убытки в сумме 42 200 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (277900-235700). При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной экспертом ИП ФИО8

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд взыскал в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 124 441 рубль (116 300 х 1% х 107 дней), придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии правовых оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет штрафа в размере 21 100 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в форме страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу вышеприведенных положений закона доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи