Решение по делу № 33-23539/2018 от 27.07.2018

Судья Бессмертнова Е.А.                                    Дело № 33-23539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                          <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Синара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> А.В., представителя ООО «Синара» - <данные изъяты> Л.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО «Синара», уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 773 481 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2014г. между сторонами был заключен договор № 139/Р-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора долевого участия, ООО «Синара» обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: РФ, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется его принять, уплатив обусловленную договором цену. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 ноября 2015г. При этом ответчик в любом случае обязался передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Синара» в пользу <данные изъяты> А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016г. по 29.11.2017г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в доход бюджета Раменского муниципального района в размере 2 300 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.08.2014 года между ООО «Синара» и <данные изъяты> А.В. был заключен договор № 139/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома    по строительному адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, корп.3.

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиру строительный номер <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты>, секция (подъезд) <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.4.1. заключенного между сторонами договора, стороны установили, что плановые сроки: завершения строительства многоквартирного дома – третий квартал 2015г, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – четвертый квартал 2015г. По условиям договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 01.11.2015г. При этом застройщик, в любом случае, обязан передать объект долевого строительства течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный срок передачи объекта долевого строительства. В силу п.4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период, изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п.4.1. договора срока, участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства.

Письмом от 28.07.2015 г. ответчик ООО «Синара» известил истца о переносе сроков: срок завершения строительства дома - первый квартал 2016г, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2016г, срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 7 месяцев, исчисляемых с 01.05.2016г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных заключенным с истцом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд признал арифметически верным расчет истца – 773 481 руб. 26 коп. (период с 01.12.2016г. по 29.11.2017г.), и счел возможным его снизить до 50 000 руб., по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки более, чем в 15 раз, является чрезмерным и с учетом установленных обстоятельств дела считает необходимым увеличить размер неустойки до суммы 200 000 руб., что при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда судом были правильно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются данным законом в части, не урегулированной специальными законами, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., выплаченной ответчиком до рассмотрения спора судом, верно определен судом с учетом общих положений, установленных ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., суд удовлетворил указанное требование с учетом требования о разумности. Оснований для назначения иной суммы у судебной коллегии нет.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка 200 000 руб. и 5000 руб. компенсация морального вреда, а всего: 205 000 руб., то штраф при этом будет равен 102 500 руб. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы неустойки в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года – изменить в части размера взыскиваемых неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «Синара» в пользу <данные изъяты> неустойки в сумме 200 000 рублей за период с 01.12.2016 года по 29.11.2017 года, штрафа в сумме 102 500 рублей, а также указав о взыскании с ООО «Синара» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 345 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи