Решение от 03.10.2017 по делу № 10-4652/2017 от 15.09.2017

Дело№ 10-4652/2017 Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного Шебаршова А.С., адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко СВ. на приговор Пластского городского суда Челя­бинской области от 07 августа 2017 года, которым

ШЕБАРШОВ Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

1. 24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен 24 марта 2016 года);

2. 14 октября 2015 года Нагайбакским районным судом Челя­бинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принуди­тельного наблюдения и лечения у врача-психиатра;

3. 01 декабря 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта­тельным сроком 2 года с назначением принудительной ме­ры медицинского характера в виде амбулаторного наблю­дения у врача-психиатра,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приго­вору от 01 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 01 декабря 2015 года окончательно назначено Шебаршову А.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шебаршова А.С. под стражей с 03 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года и с 19 марта 2017 года по 06 августа 2017 года.

<данные изъяты>

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного Шебаршова А.С. и адвоката Моро­зова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шеста­кова А.А., полагавшего признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шебаршов А.С. признан виновным в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Шебаршовым А.С, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом личности его подзащитного, обстоятельств совершения преступления, а также отношения самого Шебаршова А.С. к содеянному и позиции потерпевшей, его подзащитно­му возможно было назначить условное наказание. Отмечает, что в ходе предва­рительного расследования и судебного заседания Шебаршов А.С признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просит учесть, что его подзащитный <данные изъяты>. Об­ращает внимание на то, что ущерб от преступления не наступил, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, по месту жительства Шебаршов А.С. характе-

ризуется положительно, имеет легальный источник дохода, живет на пенсию, ко­торую получает, имея <данные изъяты> заболевание. Кроме того, отмечает, что его подзащитный ранее никогда не отбывал наказание в местах лишения свободы, рецидива в его действиях не имеется, он нуждается в <данные изъяты> Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа­лобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Шебаршова А.С. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседа­нии доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора пока­зания осужденного Шебаршова А.С, согласно которым, находясь в состоя­нии алкогольного опьянения, на одной из улиц во дворе чужого дома он уви­дел автомобиль ВАЗ 2107. Решив уехать на этом автомобиле к себе в посе­лок, он открыл ворота и сел в автомобиль. Ключ зажигания находился в зам­ке. Задним ходом он выехал со двора, но попал в кювет, проехав 15 метров. В течение некоторого времени он пытался выбраться из кювета, но у него не получилось. Потом ему пришлось убежать, так как из дома вышел хозяин.

Эти показания осужденного соответствуют протоколу осмотра места происшествия с его участием, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она по­ставила свой автомобиль во дворе дома, при этом ключи оставила в замке зажигания. Через некоторое время она услышала рев автомобиля. В этот мо­мент муж посмотрел в окно и сказал, что кто-то на их автомобиле выехал со двора. Тогда она сразу же вызвала сотрудников полиции.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 он, выглянув в окно, увидел недалеко от дома свой автомобиль в кювете. Мужчина, находящийся за рулем автомобиля, увидев его, вышел из машины и убежал. Через некоторое время сотрудники полиции задержали угонщика.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО11 опознал Шебаршова А.С. как лицо, угнавшее их автомобиль со двора дома.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что на­против <адрес> с. ФИО2 на обочине обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета с государственным регистрационным зна­ком №

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квали­фицировал действия Шебаршова А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденно­го в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Шебаршову А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно: призна­ние вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие ущерба от преступления и рецидива в действиях осужденно­го, а также наличие легального источника дохода не относятся к смягчаю­щим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не могут слу­жить безусловными основаниями для смягчения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал со­вершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для примене­ния положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно ар­гументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание явля­ется справедливым, соответствующим исправлению осужденного и преду­преждению совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ убедительно мотивировал свое решение о необходимости отбывания осужденным наказания в исправи­тельной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░