Решение по делу № 8Г-14925/2024 [88-17937/2024] от 08.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17937/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3425/2023

УИД 23RS0011-01-2023-002981-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором просила признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 576 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, образуемый путем перераспределения из земельного участка площадью 400 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для садоводства, кадастровый №, и земельного участка площадью 176 кв. м из земель общего пользования СНТ «Нептун», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства; в случае удовлетворения иска указать, что решение суда о признании права собственности является обязательным к исполнению Управлением Росреесгра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 576 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок с/т «Нептун» предоставлен до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Отмечает, что из справки СНТ «Нептун» и отзыва на иск следует, что истец является членом указанного садоводческого общества с 1992 года, ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, фактические размеры которого составляют 576 кв. м. Считает, что указанный документ, в силу части 25 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ является иным действительным документом, подтверждающим распределение истцу земельного участка в садоводческом товариществе. Утверждает, что доказательства исключения истца из членов с/т «Нептун», а также изъятия из его пользования земельного участка площадью 576 кв. м, в соответствии с представленной схемой, в материалы дела не представлены, в то время, как представленной выписки из Решения общего собрания членов СНТ «Нептун», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанный земельный участок продолжает находиться в пользовании истца. Полагает, что у администрации г. Геленджика отсутствовали основания для отказа истцу в перераспределении земельного участка со ссылкой на отсутствие у нее на это полномочий.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истец не учитывает, что распоряжение земельными участками, предоставленными ранее садоводческим товариществам, находится за пределами компетенции администрации. Кроме того, истец не представил в материалы дела сведения относительно границ испрашиваемого земельного участка, учитывая, что земельный участок площадью 176 кв. м из земель общего пользования СНТ «Нептун» не поставлен на государственный кадастровый учет, равно как и проект межевания территории, где указываются условные номера участков, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Исходя из действующего правового регулирования (ч. 5 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если участок не распределен между членами СНТ, не зарезервирован для государственных и общественных нужд и относится к имуществу общего пользования СНТ, то он подлежит предоставлению в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков, а не отдельных садоводов.

Тем самым исключатся возможность удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора, судами по результатам анализа материалов дела достоверно установлено, что в настоящий момент предоставленный товариществу земельный участок в государственном реестре недвижимости не учтен, границы земельного участка не определены, при этом факт нахождения спорного земельного участка в границах СНТ «Нептун», надлежащими доказательствами не подтвержден, что делает невозможным признание на него права собственности истца.

В материалах дела отсутствует проект планировки и межевания территории, а также отсутствует проект организации и застройки территории СТН «Нептун».

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 576 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, образуемый путем перераспределения из земельного участка площадью 400 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для садоводства, кадастровый №, и земельного участка площадью 176 кв. м из земель общего пользования СНТ «Нептун», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у администрации г. Геленджика отсутствовали основания для отказа истцу в перераспределении земельного участка со ссылкой на отсутствие у нее на это полномочий, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства исключения истца из членов с/т «Нептун», а также изъятия из его пользования земельного участка площадью 576 кв. м, в соответствии с представленной схемой, в материалы дела не представлены, в то время, как представленной выписки из Решения общего собрания членов СНТ «Нептун», проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанный земельный участок продолжает находиться в пользовании истца, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи