Решение по делу № 2-40/2024 (2-1841/2023;) от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2024                                                                  с. Красный Яр Самарской области.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А,

с участием представителей истца Кириллова А.В. и Неманова А.Е.,

представителя ответчика Колесникова В.Е.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2024 по исковому заявлению Ворониной Т.А. к Жирновой О.А. об устранении нарушения прав пользования нежилыми зданиями и сооружениями,

установил:

В Красноярский районный суд поступило исковое заявление Ворониной Т.А. к Жирновой О.А. об устранении нарушения прав пользования нежилыми зданиями и сооружениями, в котором истица просит устранить нарушение ее прав на пользование зернохранилищами, к.н. №, №, находящимися по адресу: С/о, <адрес>В, находящимися в собственности Ворониной Т.А., и обязать ответчика Жирнову О.А. демонтировать металлическое сооружение – ангар.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Она является собственником зернохранилищ, к.н. №, №, находящихся по адресу: С/о, <адрес> Жирнова О.А. при отсутствии прав на земельный участок возвела между зернохранилищами и в непосредственной близости от них ангар. Здание ангара создает препятствия истицы в обслуживании и ремонте зданий зернохранилищ. Кроме того, близкое размещение строений создает опасность их возгорания.

В судебном заседании представители истицы поддержали свои исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Стороной истца не доказано наличие препятствий для истицы в пользовании ее зернохранилищами, а также нарушение требований закона при возведении ответчиком ангара. Полагал судебную строительную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку эксперт своевременно не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы противоречивы, основаны на материалах дела, достоверность которых также вызывает сомнения у стороны ответчика.

Ответчик Жирнова О.А. в предыдущих судебных заседаниях не признала исковые требования. При этом не отрицала, что именно она возвела ангар, являющийся предметом спора, для хранения зерна. Ангар возведен ею как физическим лицом, а не как главой КФХ.

Представитель 3 лица – КУМС администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представитель 3 лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Кинель, м.р.Кинельский и Красноярский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил информацию, что по результатам выездного обследования установлено, что здание ангара возведено ответчиком с нарушением требований ч.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку находится на расстоянии 11 метров и 5 метров соответственно от зданий зернохранилищ при необходимом расстоянии не менее 15 метров.

Представитель 3 лица – администрации с.п.Большая Раковка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3 лица – Управления Росреестра по С/о в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель 3 лица – УМВД России по Красноярскому С/о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель 3 лица – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования С/о в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные Ворониной Т.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Истица Воронина Т.А., согласно сведениям ЕГРН, является с ДД.ММ.ГГГГ собственником зернохранилища, к.н. №, площадью 547,1 кв.м., находящегося по адресу: С/о, Красноярский район, с.Большая Раковка, ул.Комсомольская, 94В, а также зернохранилища, к.н. №, площадью 419,2 кв.м., находящегося по адресу: С/о, <адрес>В.

    Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами ответчик Жирнова О.А. возвела между зернохранилищами, к.н. №, 63№, находится ангар, представляющий собой каркасное сооружение с двухскатной крышей, облицованное металлическими профильными листами. При этом у ответчика отсутствовали права на земельный участок, на котором она возвела указанный ангар.

    Согласно заключению кадастрового инженера Рубцовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ между зернохранилищами, к.н. 63№ №, находится ангар, представляющий собой каркасное сооружение с двухскатной крышей, облицованное металлическими профильными листами. Ангар расположен на расстоянии от 2,87 м до 3,53 м от здания зернохранилища с к.н. №

    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тулин А.П. не может заключить договор на строительно-ремонтные работы по восстановлению фасада и крови складского помещения Ворониной Т.А. в связи с невозможности подъезда специальной строительной техники к указанному объекту из-за близости металлического ангара.

    Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малофеев Ю.А. не может выполнить строительно-ремонтные работы по восстановлению фасада и крови складского помещения Ворониной Т.А. в связи с невозможности подъезда и подхода к указанному объекту из-за близости металлического ангара.

    Как следует из заключения эксперта ООО «Регион» №-СЭ/24, строение металлического ангара не является объектом капитального строительства.

    Возведенное ответчиком строение металлического ангара не соответствует требованиям пожарной безопасности.

    Поскольку противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, в соответствии со ст.69 ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сохранение возведенного ответчиком строения в существующем в настоящее время состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

    Спорное строение ангара создает препятствие для обслуживания и производства текущего и капитального ремонта зернохранилища с к.н. №.

    Снос либо демонтаж металлического ангара является единственным и оптимальным способом устранения выявленных нарушений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта №-СЭ/24, полагая его относимым и допустимым. Выводы эксперта находятся во взаимной связи с совокупностью иных доказательств по делу, в частности заключением кадастрового инженера о размещении ангара с нарушением требований к противопожарным расстояниям, информацией отдела ГУ МСЧ России по С/о о выявлении нарушения требований противопожарного законодательства при возведении ангара, информациями о невозможности произвести строительно-ремонтные работы в связи с отсутствием проезда и прохода между зданиями истицы и ангаром, возведенным ответчиком.

    Кроме того, стороной истца не предоставлено опровержений указанных в судебной экспертизе фактов нарушения требований противопожарного законодательства, опасности для жизни и здоровья граждан возведенного ангара, а также препятствии в пользовании истицей находящихся в ее собственности строений.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.4.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с таблицей №1 минимальное расстояние между производственными и складскими зданиями составляет 10 метров.

Расстояния между зданиями, сооружениями производственного и складского назначения (в том числе размещаемыми вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    С учетом изложенного указанное строение ангара возведено ответчиком на публичном земельном участке при отсутствии прав на земельный участок и, соответственно, на возведение каких-либо строений на этом участке. Строение возведено с нарушение требований ст.69 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.п.4.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в связи с чем его существование в существующем в настоящее время состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, создает препятствия истцу в использовании по назначению, содержании и обслуживании зернохранилищ, находящихся в ее собственности, в частности по осуществлению ремонтных работ зданий.

    В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Учитывая изложенное, согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 45 - 47 Постановления пленумов Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку единственный способ восстановить нарушения прав истца и устранить нарушения противопожарного законодательства при возведении строения ангара является его демонтаж.

По делу назначена и проведена ООО «Регион» судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на истца Воронину Т.А. Стоимость экспертизы составила 35000 рублей. Экспертным учреждением выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Услуги оказаны, экспертиза проведена, в связи с чем подлежит оплате.

Представителем истца Кирилловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента по С/о внесены денежные средства в размере 30000 рублей, которые подлежат перечислению ООО «Регион» в качестве оплаты экспертизы.

Представителем истца Кирилловым А.В. также самостоятельно внесены на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 5000 рублей для оплаты экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворониной Т.А. к Жирновой О.А. об устранении нарушения прав пользования нежилыми зданиями и сооружениями удовлетворить.

Обязать Жирнову О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, устранить препятствия Ворониной Т.А. в пользование зернохранилищами, к.н. №, №, находящимися по адресу: С/о, <адрес>В, путем демонтажа металлического ангара, расположенного между зернохранилищами с к.н. №, №, своими силами и за счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу.

Перечислить с депозита Управление судебного департамента по Самарской области в пользу ООО «Регион», ОГРН 1036302405831, оплату судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных Ворониной Т.А. для указанных целей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Акинцев В.А.