Решение по делу № 33-20998/2016 от 17.11.2016

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-20998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармашова Ю.В. к ИП Коваленко Ю.А. о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства, взиманию платы по апелляционной жалобе Гармашова Ю.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Гармашов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением в ИП Коваленко Ю.А. о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства, взиманию платы. В обоснование своих требований указал, что является собственником автобусов Хендай Каунти, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 08.04.2016г. указанное имущество выбыло из его законного владения на основании протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, акта приема-передачи транспортного средства от 08.04.2016г. Имущество находилось у ответчика незаконно, поскольку в нарушение ст.27.13 КРФобАП должностными лицами не был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Истец обратился к ответчику с просьбой о добровольной выдаче принадлежащего ему транспортного средства, но ответчик отказался вернуть имущество добровольно. Позднее в отношении ИП Ж. были возбуждены дела об административных правонарушениях, проведены административные расследования, по результатам которых вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от 06.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество уже после снятия ареста с транспортных средств, но был уведомлен о необходимости оплаты услуг ответчика за хранение вверенного имущества в размере 43 056 рублей. Истец полагал, что нахождение на специализированной стоянке ответчика транспортных средств, а также действия по удержанию ответчиком транспортных средств не правомерны.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд признать действия ответчика по удержанию транспортного средства истца на специализированной стоянке и по взиманию платы за ответственное хранение транспортного средства истца на специализированной стоянке незаконными.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гармашова Ю.В. отказано.

    С указанным решением не согласился Гармашов Ю.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что по результатам административного расследования в связи с отсутствием состава правонарушений производства по делам об административных правонарушениях прекращены, был снят арест с транспортных средств, но для получения их обратно, ему необходимо было оплатить услуги за хранение имущества, чем, как полагает Гармашов Ю.В., ответчик причинил ему материальный ущерб, выразившийся в незаконном удержании транспортных средств на специализированной стоянке и взимании платы за хранение имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Коваленко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармашова Ю.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гармашова Ю.В. по доверенности Турилина Ю.П. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Коваленко Ю.А. по доверенности Пушкарь С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Южное Управление Госавтодорнадзора по доверенности Шелковников С.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Гармашова Ю.В., ответчика ИП Коваленко Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д.186-187).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гармашова Ю.В. по доверенности Турилину Ю.П., представителя ИП Коваленко Ю.А. по доверенности Пушкарь С.А., представителя третьего лица Южное Управление Госавтодорнадзора по доверенности Шелковникова С.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь ст.27.13 КРФобАП, положениями Областного Закона Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания действий ответчика незаконными, не имеется, а взимание платы на специализированной стоянке предусмотрено нормами Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Согласно положениям ч.ч.1, 3, 10, 11 ст. 27.13 КРФобАП при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном, в том числе ст.12.26 КРФобАП, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КРФобАП, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 ст.27.13 КРФобАП, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств регламентирован Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 г. №876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (в ред. от 29.07.2015г).

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции было установлено, что Гармашову Ю.В. принадлежат транспортные средства: HYUNDAI HD (County), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6), HYUNDAI HD (County), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные транспортные средства использовались ИП Ж. для осуществления перевозок пассажиров по заказанным маршрутам. В отношении ИП Ж. были возбуждены дела об административном правонарушении по факту осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу автотранспортным средством, не оборудованным техническими средствами контроля. Эти транспортные средства были задержаны в целях обеспечения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и переданы на ответственное хранение ИП «Коваленко Ю.А.» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передача транспортных средств оформлена Актами приема-передачи транспортного средства от 07.04.2016г. и от 08.04.2016г.

Деятельность ИП Коваленко Ю.А. по перемещению на стоянку задержанных автомобилей и их хранению осуществляется на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д.76).

Постановлением государственного инспектора Новошахтинского межрайонного отдела Южного УГАДН Ространснадзора К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела транспортные средства возвращены собственнику 12.05.2016г. после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в размере 21 840 рублей и 21 216 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточным основанием для возврата ранее задержанных транспортных средств является устранение причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Анализируя положения федерального законодательства, а также принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно-правового акта, действующего на территории Ростовской области, согласно которому возврат транспортного средства в связи с не возмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

Кроме того, судом учтено, что лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, является П., который в рамках дела об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КРФобАП.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вышеуказанный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 апреля 2014г. №984-О, и оценив позицию истца о незаконности действий по удержанию не нашел оснований признать ее состоятельной, так как сам факт прекращения производства о делу об административных правонарушениях в отношении ИП Ж., не может свидетельствовать о противоправных действиях ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит, что доводы апеллянта правильности этих выводов не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармашова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2016г.