Решение по делу № 33-151/2022 от 10.01.2022

УИД: 11RS0008-01-2019-000090-51        

г. Сыктывкар Дело № 2-12/2021

(№ 33-151/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2022 года дело по апелляционным жалобам Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и представителя Мусина-Пушкина Александра Николаевича – Тарасова Бориса Михайловича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, по которому

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ РК «Сосногорское лесничество» к Мусину-Пушкину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворены частично:

с Мусина-Пушкина Александра Николаевича в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 300 430 руб. 87 коп.;

с Мусина-Пушкина Александра Николаевича в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в сумме 14 702 руб. 15 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ РК «Сосногорское лесничество» обратилось в суд с иском к Мусину-Пушкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указало, что при патрулировании должностными лицами истца в квартале <Номер обезличен> выдела ... на площади ... га (координаты ... в. д.) было обнаружено самовольное изъятие ответчиком грунта в глубину 1,0 м, объемом изъятого грунта 2,1 куб. м; в квартале <Номер обезличен> выдела ... на площади ... га (координаты ... в. д.) - самовольное изъятие ответчиком грунта в глубину 1,3 м, объем изъятого грунта 2,73 куб. м.

По выявленным правонарушениям Мусин-Пушкин А.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Имущественный ущерб, причиненный ответчиком окружающей среде, в денежном выражении (после уточнения иска - л. д. 214 тома 2) составляет 5 967 934 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию МР «Сосногорск», Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Центральные электрические сети» филиала в Республике Коми, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ухтинского отделения филиала по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми в лице Сосногорского отдела, главного архитектора администрации МР «Сосногорск», руководителя земельного отдела Комитета по управлению имуществом АМР «Сосногорск» и постановил приведенное заочное решение, оспоренное сторонами.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, оспаривая выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба на земельном участке площадью ... кв. м в сумме 4 667 502,86 руб. в связи с отсутствием субъективного права соответствующего требования, указывает на несоответствие указанной части судебного постановления выводам эксперта, с которыми согласен заявитель. Полагает, что документы, представленные ответчиком на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, не подтверждают возникновение у Мусина-Пушкина А.Н. права на данный участок, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о данном участке с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», равно как и договор аренды, заключенный с ответчиком без формирования границ земельного участка, не может являться основанием для вывода о том, что участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не относится к землям лесного фонда, правообладателем которого от имени Российской Федерации выступает истец. Просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель Мусина-Пушкина А.Н. в своей жалобе считает вынесенное решение об удовлетворении части исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к его доверителю преждевременным, ссылается на уклонение истца от проведения межевания участка, выделенного администрацией Мусину-Пушкину А.Н. под сенокошение в 1995 году, при том, что эти земли были выведены из лесного фонда более 35 лет назад в связи с со строительством ВЛ-110 кВ. Указывает на отсутствие в действиях ответчика противоправности, приведшей к причинению ущерба окружающей среде, поскольку содержание земель, с которых Мусиным-Пушкиным А.Н. был вывезен грунт, производится в порядке особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства с постоянной распашкой и рубкой зеленых насаждений. Ввиду указанного полагает необоснованным расчет ущерба, произведенный истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушений лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273, принятый судом. Считает, что изначально факт лесонарушения был установлен ГУ РК «Сосногорское лесничество» с нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастровом учете» без проведения геодезической съемки и без использования геодезических координат. Указывает, что данные недостатки были устранены судебным экспертом, который вместе с тем не провел детальную экспертизу отнесения рассматриваемых земельных участков к землям лесного фонда.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы дела, а также материал по делу об административном правонарушении в отношении Мусина-Пушкина А.Н. по постановлению № 172 от 25 сентября 2018 года, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы сторон подлежащими отклонению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в части в интересах законности.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора», действовавшего по 1 июля 2021 года, под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных документов; ограничивать и предотвращать доступ граждан, въезд транспортных средств на лесные участки в период действия ограничения или запрета на пребывание в лесах; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание; уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях; предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений; предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; привлекать в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертов и экспертные организации к проведению мероприятий по контролю при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также к проведению мероприятий по контролю в лесах; задерживать в лесах граждан, нарушивших требования, лесного законодательства, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы; изымать у граждан, нарушающих требования лесного законодательства, орудия совершения правонарушений, транспортные средства и соответствующие документы; осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

В соответствии со статьёй 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 8 мая 2007 года N 273 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушений лесного законодательства, действовавшую по 1 июля 2021 года (на момент спорных правоотношений).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 8 августа 2018 года при патрулировании должностными лицами ГУ РК «Сосногорское лесничество» в квартале <Номер обезличен> выдела ... было обнаружено самовольное изъятие грунта на площади 0,21 га (координаты ... в. д.) в глубину 1,0 м, объемом изъятого грунта 2,1 куб. м; самовольное изъятие грунта на площади 0,21 га в квартале <Номер обезличен> выдела ... (координаты ... в. д.) в глубину 1,3 м, объемом изъятого грунта 2,73 куб. м.

Данные участки находятся на расстоянии 25 метров друг от друга.

Указанные действия квалифицированы как незаконное использование земель лесного фонда и снятие плодородного слоя почвы (акт патрулирования № 41/06 от 8 августа 2018 года, л. д. 7 том 1, фототаблицы – л. д. 7-9 том 1).

10 августа 2018 года лесничим (старшим инспектором по охране леса) -руководителем Пожинского участкового лесничества был составлен акт о лесонарушении, в котором в котором рассчитан размер причиненного ущерба в сумме 2 643 552 руб.

Проведенной проверкой установлено, что действия по снятию почвы совершены Мусиным-Пушкиным А.Н.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора – заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № 172 от 25 сентября 2018 года Мусин-Пушкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

28 сентября 2018 года истцом в адрес Мусина-Пушкина А.Н. было направлено извещение на оплату ущерба, рассчитанного суммарно за самовольное использование лесов и за самовольное снятие, уничтожение или порчу почвы, в добровольном порядке (л. д. 23-25 том 1).

Согласно расчету, лесные участки ... относятся к защитным полосам вдоль дорог; площадь лесного участка, на котором произошло самовольное снятие почв, составила 0,42 га.

Данное извещение было получено ответчиком 2 октября 2018 года (л. д. 24 оборот том 1) и не исполнено. В связи с этим 21 января 2019 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми предъявило требования к Мусину-Пушкину А.Н. о возмещении ущерба в судебном порядке.

Не оспаривая совершения действий по снятию с указанных истцом участков слоя поверхностного грунта, Мусин-Пушкин А.Н. и его представитель, возражая против заявленного иска, указывали, что рассматриваемые земли не относятся к категории земель лесного фонда, были предоставлены Мусину-Пушкину А.Н. органом местного самоуправления в 1995 году в аренду для сенокошения, а потому ответчик не совершал противоправных действий, в связи с которыми истец вправе заявлять к нему требования о возмещении ущерба вследствие нарушения лесного законодательства. При этом ответчиком были представлены суду документы о предоставлении ему решением Исполкома Сосногорского совета народных депутатов от 12 мая 1996 года в пожизненно наследуемое владение земельного участка общей площадью ... Га для ведения крестьянского хозяйства из земель, покрытых лесом, отведенных под создание крестьянских хозяйств в <Номер обезличен> квартале ... и об утверждении Постановлением главы администрации г. Сосногорска № 102 от 23 ноября 1992 года акта отвода данного участка в натуре и закреплении на праве пожизненно наследуемого владения (л. д. 67 -68 тома 1), а также о предоставлении в аренду без права выкупа земельного участка, примыкающего к его КФХ под ВЛ в кварталах <Номер обезличен> ... общей площадью ... Га под сенокошение ( л. д. 148-165 тома 1) и пролонгации данного договора (л. д. 147 тома 1).

С целью определения местоположения земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и Мусину-Пушкину А.Н., их границ, а также местоположения участка (участков), на которых ответчиком была произведена выемка грунта, в рамках рассмотрения гражданского дела суд назначил землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение кадастровому инженеру ... ФИО13 (л. д. 93-95 том 2).

Как следует из исследовательской части представленного в дело экспертного заключения (л. д. 153-159 тома 2), объектами судебной землеустроительной экспертизы являлись земельные участки: с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее по тексту – участок № <Номер обезличен>), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее по тексту – участок № <Номер обезличен>), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее по тексту – участок № <Номер обезличен>), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Земельный участок <Номер обезличен> с декларированной площадью ... кв. м, категорией земель – земли лесного фонда и видом разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 августа 2005 года ( л. д. 129 том 1).

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В площадь данного участка включены земли лесного фонда по всему муниципальному району «Сосногорск».

В сведениях ЕГРН в описании единого землепользования имеется запись о том, что в земли лесного фонда вкраплены участки посторонних пользователей: в кварталах <Номер обезличен> – земли крестьянских хозяйств (л. д. 208 тома 1).

Земельный участок <Номер обезличен> с декларированной площадью ... кв. м, категорией земель – ... и видом разрешенного использования – ... принадлежит на праве ... землей Мусину-Пушкину А.Н. (Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, постоянного владения землей № 8, решение Сосногорского городского совета народных депутатов № 296 от 12 мая 1991 года и постановления Главы администрации г. Сосногорска № 102 от 23 ноября 1992 года (л. д. 67-68 тома 1).

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, постоянного владения землей <Номер обезличен>. Границы участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Участок <Номер обезличен> с уточненной площадью ... кв. м, категорией земель – ... и видом разрешенного использования – ... у Мусина-Пушкина А.Н. по договору от <Дата обезличена>, пролонгированному на неопределенный срок (л. д. 149, 147 тома 1).

Сведения о данном участке внесены в ЕГРН на основании Постановления Главы администрации г. Сосногорска № 847 от 25 августа 1995 года. Границы участка в соответствии с требованиями законодательства также не установлены.

При этом в отношении данного участка (<Номер обезличен>) сформировано дело о его отводе (л. д. 148 тома 1). Согласно материалам данного дела участок площадью ... Га (... кв. м) расположен в <Адрес обезличен>. По акту выбора (л. д. 158 тома 1) он находится под ЛЭП-110 в квартале <Адрес обезличен>, с юга примыкает к ... (КФХ Мусина-Пушкина А.Н.).

Согласно приложению к Постановлению Совета Министров Коми АССР от 5 ноября 1985 года № 349-р (л. д. 69 тома 2) из ..., квартала <Номер обезличен> изымаются и передаются ... для строительства ВЛ-110 кВ Ухта-Седью ... га.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сосногорск», утвержденными решением Совета ГП «Сосногорск» от 14 декабря 2018 года № 125, территория земельных участков №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> подпадает под территориальную зону ... (зона ...) – л. д. 156 тома 2.

Вместе с тем, по Генеральному плану МО ГО «Сосногорск», утвержденному Решением Совета городского поселения «Сосногорск» от 28 июня 2011 года № 244, территория тех же участков (№<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) расположена на землях Гослесфонда (л. д. 157 тома 2). Эти данные совпадают с таксационным описанием лесоустройства 1995 года, согласно которому лесные участки в выделах <Номер обезличен> квартала <Номер обезличен> ... относятся к землям лесного фонда и находятся в федеральной собственности, из чего и исходил истец при составлении акта патрулирования № 41/06 от 8 августа 2018 года и материала о привлечении Мусина-Пушкина А.Н. к ответственности (административной, гражданско-правовой) за нарушение правил лесопользования.

По результатам геодезической съемки эксперт: составил и представил суду обзорный план местоположения земельных участков №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> (л. д. 165 тома 2), а также план границ территорий выемки грунта на рассматриваемых участках (л. д. 166 тома 2); произвел расчет площади территории выемки грунта на земельных участках <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, указав, что на участке <Номер обезличен> выемка грунта не производилась (л. д. 159, 161 тома 2); сообщил координаты земельных участков №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>; составил графическую часть зафиксированной в акте патрулирования № 41/06 от 8 августа 2018 года выемки грунта.

Согласно заключению эксперта всего было произведено выемки грунта на площади 5199 кв. м: в границах земельного участка, предоставленного Мусину-Пушкину А.Н. (участок <Номер обезличен>) – на площади 4066 кв. м, за пределами указанного участка в границах земельного участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации (участок <Номер обезличен>) – 1133 кв. м (л. д. 163).

При этом, проанализировав представленные в дело правовые землеустроительные документы, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в установленном законом порядке не был выведен из состава земель лесного фонда уполномоченным на то органом, ввиду чего имеются основания полагать, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке имеется реестровая ошибка в части указания категории земель («аналитическая часть» заключения, л. д. 160-161 тома 2). Данный вывод эксперт обосновал отсутствием в материалах дела нормативного документа о переводе земельного участка под сенокошение площадью 2,0 га из состава гослесфонда в земли сельхозназначения, а также имеющимися сведениями о временной передаче данного земельного участка ... на 5 лет, Мусину-Пушкину А.Н. – на 10 лет.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства в части выводов по вопросам, поставленным перед экспертом в определении от 26 июня 2019 года о назначении экспертизы, и отклонил в части «аналитических» выводов (выводов по правовым вопросам) о наличии реестровой ошибки в части указания категории земель участка <Номер обезличен>.

Вопреки доводам жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, в оспариваемом решении суд дал подробную оценку выводам эксперта, изложенным в «аналитической части» заключения, и обосновал свое несогласие с ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о допущенном судом при разрешении дела нарушении норм процессуального права в части оценки доказательств, а именно, экспертного заключения кадастрового инженера ... ФИО10, и соглашается с выводами суда в соответствующей части, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Как установлено в части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из материалов дела следует, что возражая против выводов эксперта о наличии реестровой ошибки, представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» суду пояснил, что сведения о категории земельного участка <Номер обезличен> (земли сельскохозяйственного назначения) были внесены в ЕГРН на основании Указа Главы Республики Коми от 30 марта 1999 года № 96 «Об утверждении отчета о наличии и использовании земель в Республике Коми». При этом согласно данным ЕГРН относительно участка <Номер обезличен>, отнесенного к категории земель лесного фонда, в перечне кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, земельный участок <Номер обезличен> не значится.

По данным ... данный участок (<Номер обезличен>) как относящийся к землям лесного фонда на лесоустроительной картографии не отображен.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> были внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости 20 июня 2019 года на основании заявления Мусина-Пушкина А.Н. в соответствии с постановлением Главы администрации г. Сосногорска от 25 августа 1995 года № 847 и делом по отводу земель от 1995 года, содержащим договор аренды земельного участка от 30 августа 1995 года, которые подтверждали возникновение у ответчика права на данный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Правила указанной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Частями 5 и 6 статьи 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в ГЛР на основании сведений ЕГРН; сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 1 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 данного Федерального закона, в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка (часть 4 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, до 01 января 2023 года осуществляет устранение противоречий между сведениями ЕГРН в части пересечения границ земельных участков и границ лесных участков, пересечения границ лесных участков и границ иных лесных участков, если границы таких земельных участков, лесных участков описаны в соответствии с системой координат, используемой для ведения ЕГРН в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, и в части лесных участков, которые имеют одинаковый адрес или иное одинаковое описание, позволяющие предполагать полное или частичное совпадение их местоположения, в порядке, предусмотренном для устранения реестровых ошибок. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, до 1 января 2023 года приводит сведения ГЛР в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе в части сведений об особо охраняемых природных территориях, территориях объектов культурного наследия, расположенных на землях лесного фонда, о границах таких территорий и об ограничениях по использованию лесных участков, расположенных в указанных границах (часть 7 статьи 10 Закона N 280-ФЗ).

Таким образом, правообладатель земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, и сведения о котором содержатся в ЕГРН, в случае наложения границ принадлежащего ему участка на участок лесного фонда, границы и площадь которого не установлены в силу требований кадастрового законодательства (ранее учтенные), вправе предъявлять требования о внесении изменений в ГЛР на основании положений Закона N 280-ФЗ и иных законодательных актов в редакции указанного Закона с учетом того, что ими установлен приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН.

Поскольку спорный земельный участок согласно сведениям ЕГРН относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения», с учетом принципов приоритета внесенных в ЕГРН сведений над сведениями ГЛР у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в рамках рассмотрения заявленного к Мусину-Пушкина А.Н. спора отсутствовали правовые основания утверждать о том, что участок <Номер обезличен> должен рассматриваться в рамках настоящего дела как участок, относящийся к землям лесного фонда.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Как усматривается из искового заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, объяснений представителя истца в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы, требования истца по делу были основаны на утверждении о совершении Мусиным-Пушкиным А.Н. изъятия грунта на землях лесного фонда и произошедшей реестровой ошибке в части установления категории земельного участка <Номер обезличен> при внесении сведений о нем в ЕГРН. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договор аренды данного земельного участка, наличие которого подтверждено материалами гражданского дела, истцом в установленном порядке оспорен не был, требований об исправлении реестровой ошибки для принятия решения об исключении сведений о спорном участке как участке категории «земли сельскохозяйственного назначения» в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Министерством не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы истца о том, что перевод земель лесного фонда в земли других категорий в установленном порядке в отношении участка <Номер обезличен> не совершался и исходил из того, что истцом по настоящему делу не было доказано причинение Мусиным-Пушкиным А.Н. ущерба Российской Федерации допущенным нарушением правил землепользования на площади более, чем 1133 кв. м из территории участка <Номер обезличен>, находящегося в федеральной собственности и отнесенного к землям лесного фонда (план границ территорий выемки грунта, составленный экспертом - л. д. 166 том 2, выводы эксперта – л. д. 163 том 2).

Применительно к данным выводам судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части соответствует неоднократно выраженным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о том, что риски в имущественной сфере по причине неправомерных действий органов публичной власти не могут быть возложены на добросовестных собственников и иных обладателей имущественных прав, возникших в результате таких действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П). В этой связи доводы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о том, что Мусин-Пушкин А.Н., владея земельным участком <Номер обезличен>, должен был знать о том, что этот участок расположен на землях лесного фонда и предоставлен ему в аренду незаконно, судебной коллегией также отклоняются.

Таким образом, жалоба Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу представителя Мусина-Пушкина А.Н., судебная коллегия также не усматривает в ней доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в той части, в которой иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ответчику был удовлетворен.

Как следует из дела, посредством проведения геодезической съемки эксперт установил, что выемка грунта на территории площадью 1133 кв. м произведена Мусиным-Пушкиным А.Н. за пределами земельных участков, правообладателем которых является ответчик согласно представленным им в дело документам.

При этом указанная территория относится к землям лесного фонда (участок <Номер обезличен>).

Площадь данной территории рассчитана экспертом путем определения её координат с помощью надлежащих измерений, что не оспаривается заявителем в жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение факта лесонарушения и допущенного ответчиком причинения ущерба лесному фонду, а также отсутствие доказательств восстановления им состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Мусину-Пушкину А.Н. иск о возмещении ущерба в денежном выражении в нашедшей свое подтверждение его обоснованности части.

Доводы стороны ответчика о том, что земельные участки, где Мусиным-Пушкиным А.Н. был изъят грунт, представляют из себя участки, занимаемые опорами высоковольтной линии электропередач, принадлежащие ... и расположенные в охранной зоне ... в связи с чем произрастание на них высокорослой растительности (в частности, елей) нормативно не допускается, и на момент выемки грунта фактически отсутствовала, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку Методика исчисления размера причиненного нарушением лесного законодательства вреда согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08 мая 2007 года, действовавшая до 7 января 2019 года, то есть подлежащая применению по настоящему делу, касается всех земель лесного фонда вне зависимости от того, что представляет собой территория конкретно рассматриваемого участка. При этом коэффициент в виде четырехкратного размера наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог) за порчу почв на землях лесного фонда применяется вне зависимости от того, осуществлялась ли виновным в лесах деятельность по вырубке деревьев либо не осуществлялась.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом.

Изложенные в жалобах сторон на решение суда первой инстанции доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они не приняты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах сторон, судом не допущено.

Поскольку доводы жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергают выводы суда, они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В данном случае, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебная коллегия не может признать законным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Мусина-Пушкина А.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, поскольку данный вывод не соответствует абзацу 6 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Выводы суда в части определения бюджета, в пользу которого подлежит зачислению взысканная с ответчика сумма в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, основаны на неправильном применении норм материального права, то есть постановлены с нарушением правил действия закона по кругу лиц, а потому у судебной коллегии имеются основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалоб Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и представителя Мусина-Пушкина А.Н.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Иное, в частности установлено, для платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на особо охраняемых природных территориях регионального значения, которые подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100%. Именно по таким доходам областного бюджета, согласно пункту 852 Перечня главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми (приложение № 4 к Закону Республики Коми от 21 декабря 2020 № 93-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов») и пункта 10.36 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (утв. постановлением Правительства Республики Коми от 24 августа 2017 года № 452).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и представленных им в суд документов не следует, что рассматриваемые земельные участки лесного фонда являются особо охраняемыми природными территориями. В материалах дела, а также информации, размещенной в открытом доступе, такие сведения также отсутствуют. Таким образом, по делу подлежит применению общее правило пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации о зачислении платежей по рассматриваемой категории гражданских дел в местные бюджеты.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и по прежней редакции статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором, кроме того, указано, что привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

То обстоятельство, что Минприроды Республики Коми в силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 12 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и подпункта 6 пункта 12 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (утв. постановлением Правительства Республики Коми от 24 августа 2017 года № 452 полномочен в публичных интересах предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, не означает, что названный государственный региональный орган является надлежащим получателем взысканных сумм (платежей по таким искам в публичных интересах).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, местом причинения Мусиным-Пушкиным А.Н. ущерба окружающей среде является муниципальный район «Сосногорск».

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приходит к выводу о том, что присужденная судом компенсация вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования муниципальный район «Сосногорск», ввиду чего решение суда в части указания получателя взысканной судом компенсации причиненного вреда подлежит соответствующему изменению.

При этом судебная коллегия в силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для компенсации ответчику за счет истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку изменение судебного решения произведено не по её доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года изменить в части определения получателя средств возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. Определить взыскание с Мусина-Пушкина Александра Николаевича в возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 1 300 430 руб. 87 коп. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Сосногорск».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и представителя Мусина-Пушкина Александра Николаевича – Тарасова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивировочная часть определения изготовлена 14 января 2022 года