Решение по делу № 2-11485/2021 от 09.11.2021

УИД 50RS0026-01-2021-016511-10

Дело № 2-11485/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Е. В. к Конопелько А. С. о взыскании расходов на восстановительный ремонт, возмещении расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянская Е.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу 27 км а/д М5 УРАЛ, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21043 г.р.з. Р075ЕТ799, под управлением Конопелько А.С., и Фольксваген Тигуан г.р.з. С114КВ777, под управлением Полянской Е.В.

В результате ДТП автотранспортному средству истца был причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признан Конопелько А.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения автотехнического исследования и составления заключения. Согласно заключению № УЩ17-07-20 от ДД.ММ.ГГ, размер причиненного ущерба составил 192 213,39 руб. За проведение указанного исследования истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192 213,39 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб.

Истец Полянская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Конопелько А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного, позицию по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу 27 км а/д М5 УРАЛ, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21043 г.р.з. Р075ЕТ799, под управлением Конопелько А.С., и Фольксваген Тигуан г.р.з. С114КВ777, под управлением Полянской Е.В. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21043 – Конопелько А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», для проведения автотехнического исследования.

    Согласно заключению № УЩ17-07-20 от ДД.ММ.ГГ, размер причиненного ущерба составил 192 213,39 руб.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

    Поскольку представленное истцом заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось, учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном заключении.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика Конопелько А.С. в пользу Полянской Е.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 192 213,39 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате автотехнического исследования в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), распиской в получении денежных средств (л.д. 19).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Полянской Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Конопелько А. С. в пользу Полянской Е. В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 213 рублей 39 копеек, расходы на проведение исследования в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5044 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Судья С.Н. Баринов