Решение по делу № 22-1472/2017 от 07.08.2017

Судья Тютюнник Н.Б.                                                           Дело №22-1472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коваля В.С. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Коваля В.С. на решение исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Т.П.П. от 10 мая 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

17 мая 2017 года в Октябрьский районный суд поступило заявление Коваля В.С. от 17.05.2017 исх. № 132, в котором заявитель просил признать незаконным и отменить решение исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Т.П.П. об отказе в предоставлении Ковалю В.С. копии постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого, направленной прокурору следователем в порядке ст. 172 УПК РФ, и ознакомлении с датой и номером регистрации копии данного постановления в прокуратуре Октябрьского района (уведомление от 10.05.2017 №862ж2017/534).

Постановлением Октябрьского районного суда от 22 мая 2017 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, Ковалю В.С. в принятии жалобы отказано.

Решение суда мотивировано тем, что проверка обоснованности предъявленного обвинения на досудебной стадии производства по уголовному делу, реализация прокурором своих надзорных полномочий, оценка данного процессуального решения на предмет его законности и обоснованности не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, действия прокурора не могут быть расценены, как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам Коваля В.С., как участника уголовного судопроизводства, имеющего статус обвиняемого.

В апелляционной жалобе Коваль В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обратился с вышеуказанным заявлением к прокурору, с целью убедиться в отсутствии нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно в поступлении в прокуратуру копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, направленной следователем в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 172 УПК РФ. Копия регистрации входящего номера является прямым доказательством отсутствия нарушений. Отказ прокурора нарушает его, Коваля В.С., конституционные права и законные интересы. Решение прокурора было обжаловано в Октябрьский районный суд в соответствии с правом, указанным прокурором в уведомлении, но не в порядке ст. 125 УПК РФ. Почему суд решил, что решение прокурора обжалуется именно в порядке ст. 125 УПК РФ, а не допустим гл. 25 ГПК РФ, неизвестно.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что, не смотря на отсутствие в заявлении (жалобе) Коваля В.С. от 17.05.2017 исх. №132 ссылки на ст. 125 УПК РФ, порядок рассмотрения данного заявления определён судом первой инстанции верно. Как видно из представленных материалов, на момент обжалования в судебном порядке решения прокурора, Коваль В.С. являлся непосредственным участником уголовного судопроизводства, имел статус подсудимого. Его обращение в органы прокуратуры было связано с производством по уголовному делу. В своём обращении в суд первой инстанции заявитель, по сути, указывает на бездействие прокурора. В обоснование своих доводов в этой части апелляционной жалобы Коваль В.С. ни на какие иные нормы закона прямо не ссылается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Соблюдение следователем в рамках досудебного производства по уголовному делу требований ст. 172 УПК РФ, может быть проверено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2017 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Коваля В.С. от 17.05.2017 исх. № 132 на решение исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Т.П.П. от 10.05.2017 №862-ж 2017/534, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коваля В.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий                         /подпись/                            Е.И. Шарина