Решение по делу № 33-5078/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-152/16 Председательствующий – судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5078/16

гор. Брянск 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Ю.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 августа 2016 г. по иску Даниловой Ю.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Шведову С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Даниловой Ю.А. – Даниловой Т.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Фалиной О.А., возражения Шведова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2014г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "А", государственный регистрационный знак № под ее управлением, транспортного средства марки "Б", государственный регистрационный знак № под управлением Шведова С.В. и транспортного средства марки "В", государственный регистрационный знак № под управлением Агунова А.В. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от "дата". Данилова Ю.А. привлечена к административной ответственности. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 07.11.2014г. указанное постановление было отменено.

Истец полагает, что действия водителя Шведова С.В. в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку гражданская ответственность Шведова С.В. была застрахована в АО «ЖАСО», истец обратилась в указанную страховую компанию для урегулирования убытков, которая в выплате страхового возмещения отказала. Согласно экспертному заключению от "дата". № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "А", с учетом износа, составила 154 225 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Шведова С.В. сумму ущерба в размере 34 225 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 263, 40 руб.

Определением суда от 14.06.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЖАСО» на надлежащего АО «СОГАЗ».

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 02 августа 2016г. исковые требования Даниловой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «САГОЗ» в пользу Даниловой Ю.А. страховое возмещение в размере 77 112,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 631,70 руб., в удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к Шведову С.В. отказал. Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования гор. Брянск госпошлину в размере 3 114 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Данилова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей. Кроме того, не согласна с установлением обоюдной вины в ДТП, поскольку судебная экспертиза и материалы дела об административном правонарушении указывают только на виновные действия водителя Шведова С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Даниловой Ю.А. – Данилова Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала.

Шведов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Фалина О.А. считала доводы жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что 07.09.2014г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "А", государственный регистрационный знак № под ее управлением, транспортного средства марки "Б", государственный регистрационный знак № под управлением Шведова С.В. и транспортного средства марки "В", государственный регистрационный знак № под управлением Агунова А.В.

"дата". по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску составлен протокол в отношении Даниловой Ю.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление № от "дата"., которым Данилова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 07.11.2014г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску от "дата". по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Даниловой Ю.А. отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Б" Шведова С.В., истец обратилась в АО «ЖАСО», застраховавшую гражданскую ответственность Шведова С.В. по полису серии ССС № от "дата"

Письмом от 05.05.2015г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду нерешенного вопроса о виновности участников ДТП.

С целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, а также соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № от "дата" а также пояснениям допрошенного входе рассмотрения дела эксперта Б.С.Н., если автомобиль "А"» в момент возникновения опасности для движения его водителю, от места столкновения находился на расстоянии больше 35 м., то водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «"Б" если же расстояние было меньше 35 м., то водитель автомобиля "А" такой возможностью не располагал. Водителю автомобиля "А" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД. Водителю автомобиля «"Б" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 8.1 ч.1 ПДД. Водителю автомобиля "В" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД.

С технической точки зрения, если водитель автомобиля "А" имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем "Б" то ее действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД, если же водитель автомобиля "А" такой возможностью не располагала, то несоответствие в ее действиях требованиям п. 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, если водитель автомобиля «"Б" при перестроении не подал сигнала соответствующего направления, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 ч.1 Правил. Если водитель автомобиля «"Б" при перестроении подал сигнал соответствующего направления, то несоответствия в его действиях требованиям пункта 8.1 ч.1 правил эксперт не усматривает.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля "В" требованиям пункта 14.1 Правил эксперт не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, данных как после ДТП, так и в ходе рассмотрения дела, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что виновность водителей Даниловой Ю.А. и Шведова С.В. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и составляет в процентном отношении по 50%, и что такое соотношение вины наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями материального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, с достоверностью установить, какое расстояние было от места, когда водитель автомобиля "А" обнаружила опасность для движения до места столкновения, а также подавались ли водителем автомобиля "Б" при перестроении соответствующие сигналы, не представляется возможным, поскольку сведения о расстоянии остановочного пути автомобиля "А" а также о соблюдении водителем "Б" требований п.8.1 ПДД материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП не содержат, а объяснения сторон в данной части являются противоречивыми.

В то же время, учитывая, обстоятельства ДТП, характер повреждений, причиненных транспортным средствам, схему места ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что действия водителей Даниловой Ю.А. и Шведова С.В. в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, их обоюдная вина по своей степени является равной.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Даниловой Ю.А. о наличии вины в ДТП только водителя Шведова С.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит однозначных выводов о несоответствии действий водителя Шведова С.В. требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, касающиеся вопроса вины в произошедшем ДТП, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит 50% от установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Шведову С.В.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчика от взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия отклоняет, так как положения указанного Закона подлежат применению к страховым случаям, возникшим до 01 сентября 2014г., после указанной даты применяются положения п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21.07.2014г.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенной нормы закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись Данилова Ю.А., Шведов С.В., Агунов А.В., при этом вопрос о виновности в ДТП водителей Шведова С.В. и Агунова А.В. не был разрешен, то оснований для возмещения вреда в равных долях Даниловой Ю.А. и Шведову С.В. у страховой компании не имелось.

В данном случае обоюдная вина Даниловой Ю.А. и Шведова С.В. в ее равной степени была установлена лишь при рассмотрении гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 августа 2016 г. по иску Даниловой Ю.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Шведову С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов