Решение по делу № 33-2651/2013 от 05.07.2013

Мировой судья Бояринова Е.В.                                                                                                      дело № 11-97/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года                                                                                                                      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Тугаева Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит» обратилась в суд в интересах Тугаева Р.В. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 о защите прав потребителя, указав следующее.        

         ДД.ММ.ГГГГ между Тугаевым Р.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых. Согласно кредитному договору условием предоставления кредита является уплата заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведении ссудного счета, нарушил предусмотренные гражданским законодательством и законодательством в сфере прав потребителей право последних на свободный выбор услуг. Банк не совершает никаких сделок при открытии и ведении ссудного счета, а выполняет свою обязанность по ведению бухгалтерского учета. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платеж за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

      04 октября 2011г Тугаев Р.В. обратился к Банку с претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, но до настоящего времени ответ на претензию Банк не представил.

        Истец просил взыскать с ответчика в пользу Тугаева Р.В. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

        Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского района, Ростовской области от 16 ноября 2011 года частично удовлетворены требования, заявленные истцом: в пользу Тугаева Р.В. с ответчика взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 6000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,75руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Также решением мирового судьи с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф в размере 3006,87 руб.

      С указанным решением мирового судьи ответчик по делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд, Ростовской области. В апелляционной жалобе заявитель указал, что мировой судья при вынесении решения не учел тот факт, что условие о внесении платы за открытие ссудного счета определены кредитным договором. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил до заключения договора. Правило банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007г № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004г «254-П». Положением о правилах ведения бухгатерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 № 302-П и Инструкцией Центрального Банка России № 28 -И от 14.09.2006г «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Истец, в силу закона, вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита на момент его подписания, и истцом была внесена плата за обслуживание уже открытого ссудного счета. Ответчик не усматривает в своих действиях нарушений в отношении потребителя Тугаевой Т.В., и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.11.2011г.

          В судебное заседание явился представитель ответчика по делу Портнягин В.А., действующий на основании доверенности, который поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Ростовской области от 16.11.2011г.

         Представитель заявителя и Тугаев Р.В. будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела суд не просили.

       При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» и Тугаева Р.В. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.     

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тугаевым Р.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых. Согласно кредитному договору условием предоставления кредита является уплата заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита. Тариф уплачивается заемщиком и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

       Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

       Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а так же комиссии за внесение денежных средств на счет, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

       Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

      Условие договора о взыскании кредитором с ответчика вознаграждения за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и по своей правовой природе является ничтожным.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, мировой судья руководствовался п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильно истолковал нормы закона, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф в размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из выше указанного следует, что в пользу общественной организации подлежит взысканию 50% суммы взысканного штрафа, т.е. <данные изъяты>.

      Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Руководствуясь ст.198, 328, 329 ГПК РФ, С У Д

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Решение мирового судьи участка № 2 Аксайского района Ростовской области от 16.11.2011 года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Тугаева Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 о защите прав потребителя изменить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф в размере <данные изъяты>.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 в бюджет штраф в размере <данные изъяты>.

      В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2011года.

      Судья: