Решение по делу № 33-1275/2019 от 28.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1275/2019

2-4873/2018

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Бердникова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца - Данилова Александра Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

Бердников А.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС – 18800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000руб., почтовые расходы – 600руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по составлению досудебного требования – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 8500 руб., а также штраф, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 135900 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 60600 рублей. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о выплате УТС удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 3-4, 105).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердникова А.Н. 24800 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и стоимости оценки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 944 рубля в счет уплаты государственной пошлины (л.д. 113,114-116).

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Данилов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117).

Представитель Бердникова А.Н. – Воробьев А.С. в порядке передоверия от ООО «Правовой-эксперт» по доверенностям № 36 АВ 2000223 от 22.11.2016 года и б/н от 21.02.2019 года, приказ о приеме на работу № ПЭ000000008/1 от 20.04.2018, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (л.д.5,6).

29 ноября 2016г. Бердников А.Н. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.11,12).

08 декабря 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 135 900 рублей, из которых 131400 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 500 рублей – в счет расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.13).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» от 14 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 326500руб., величина УТС - 63 563 руб. (л.д.21-27).

22 января 2018г. Бердников А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о добровольном возмещении причитающейся ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой оценке (л.д.62), которая, как усматривается из материалов дела, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018г. по гражданскому делу № 2-1553/18 в связи с наступлением страхового случая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердникова А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60600 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 30300 рублей, судебные расходы - 14 800 рублей, а всего 106 700 рублей (л.д.14-19).

14 августа 2018г. Бердников А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате величины УТС и расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д.29,30).

21 августа 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в счет УТС согласно собственной калькуляции в размере 30904,27 руб. (л.д.81).

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба в счет УТС, определением от 11 октября 2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы № СА274/18 величина УТС автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 49725 рублей (л.д.90).

Основываясь на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде УТС и стоимости оценки.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, со ссылкой суда на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору и в рамках одного страхового случая посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (п.37).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п.20).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с обращением с заявлением о выплате УТС только 14.08.2018, поскольку ответчик обязан был самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, учитывая длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным удовлетворить требования на сумму 5000 рублей, в остальной части отказать.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018г. в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов по оценке оставить без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018г. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердникова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании штрафа, расходов на представителя, морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: