Решение по делу № 2-5867/2023 от 18.07.2023

№ 2-5867/2023

    63RS0038-01-2023-004773-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5867/2023 по иску Борисова ВВ к Пальцеву РО о выделе доли, взыскании компенсации за долю, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Пальцевой НФ о выделе доли, взыскании компенсации за долю, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю,.

Определением суда от 13.09.2023 года (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Пальцевой Н.Ф. на надлежащего Пальцева Р.О.

В обоснование требований указал, что 24.12.2021 истец по договору дарения приобрел в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ранее, ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру в порядке наследования приобрела мама истца - Лапшина ЕВ. На другую ? долю в праве общей долевой собственности в квартире вступила в права наследования Лапшина В.Ф. после смерти своего мужа Лапшина В.А., которая в феврале 2022 умерла.

После ее смерти в права наследования на ? долю в праве общей долевой собственности вступила ее сестра Пальцева НФ, которая оформила свою долю в порядке наследования в Управление Россреестра по Самарской области.

Истец фактически проживает и зарегистрирован в спорной однокомнатной квартире, на него открыт лицевой счет, оплачивает коммунальные платежи.

В указанной спорной однокомнатной квартире у ответчика не имеется какого-либо имущества, он не зарегистрирован и не проживает в данной квартире.

Прядок пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности не определен.

Реально разделить ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между сторонами не представляется возможным.

Поэтому необходимо взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 729 000 руб., что составляет стоимость ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд прекратить право собственности Пальцева РО на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Борисова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить Пальцеву РО денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 729 000 руб.

Признать за Борисовым ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Борисов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Ответчик Пальцев Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Турсунова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ? доля ответчика в спорном жилом помещении, не может быть признана незначительной по отношению к ? доле в праве собственности истца. Ответчик возражает против выплаты ему денежной компенсации, к тому же истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации. Оценка стоимости квартиры, указанная в заключении судебной экспертизы не соответствует ее действительной рыночной стоимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Борисов В.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.08.2019, удостоверенного нотариусом АТ за номером № а также договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.12.2021, удостоверенного нотариусом ДЮ за номером №, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.02.2023, удостоверенного нотариусом БЛ за номером № является Пальцев Р.О.

Согласно справке из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от 22.02.2023 в жилом помещение - квартире, площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лапшина ЕВ, Родионов ПЮ, Борисов ВВ, Родионова АП с 16.06.2022.

Лицевой счет № открыт на имя Лапшиной Е.В.

Определением суда от 11.10.2023 по ходатайству стороны истца назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2023, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 181 855 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1 090 927,50 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы приложены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, стороны не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в квартире никто из сторон не проживает.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением либо о порядке его раздела между сторонами по делу не достигнуто.

Волеизъявление со стороны ответчика на выдел ее доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто.

Суд считает, что ? доля ответчика в спорном жилом помещении, не может быть признана незначительной по отношению к ? доле в праве собственности истца.

Кроме этого, согласно выводам судебной экспертизы ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1 090 927,50 руб., тогда как истцом заявлены требования о выплате Пальцеву Р.О. денежной компенсацию за ? долю в размере 729 000 руб.

При этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него денежных средств для выплаты соответствующей компенсации, как в размере 729 000 руб. так и в размере 1 090 927,50 руб.

Нуждаемость же истца в жилом помещении, в данном случае, не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств препятствования в пользовании принадлежащей ему ? доли в спорной квартире со стороны ответчика также не представлено.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, не установлена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова ВВ (<данные изъяты> к Пальцеву РО (<данные изъяты> о прекращении права собственности Пальцева РО на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании истца выплатить Пальцеву РО денежную компенсацию за ? долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 729 000 рублей; признать за истцом право собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова