Решение по делу № 2-366/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                         18 апреля 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием ответчика Бобровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Бобровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилось ПАО «Росбанк», указав, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Бобровой И.Н. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит - 599496 рублей 73 копейки, процентная ставка– <...> годовых, сроком возврата <дата>

<дата> ПАО «Росбанк» и Боброва И.Н. заключили дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым дата уплаты последнего платежа <дата>.

В период пользования кредитом Боброва И.Н. исполняла обязанности по гашению кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора с ее стороны.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика составляет 626908 рублей 17 копеек, из них: 555189 рублей 92 копейки – основной долг; 71718 рублей 25 копеек – просроченные проценты.

На основании изложенного просит взыскать с Бобровой И.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в размере 626908 рублей 17 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9469 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боброва И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она действительно заключила <дата> кредитный договор с ПАО «Росбанк». Обналичив в банке 600 000 рублей, она передала полученные денежные средства в кассу ОАО «Дальхлеб». Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> было установлено, что заемные денежные средства она брала не для личных нужд, а для ОАО «Дальхлеб» и данным решением суда с ОАО «Дальхлеб» в ее пользу взыскана сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено ОАО «Дальхлеб». Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены до того времени, пока ОАО «Дальхлеб» не исполнит решение Дальнегорского районного суда от <дата>.

Выслушав доводы ответчика Бобровой И.Н., изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Бобровой И.Н. был заключён договор о предоставлении овердрафта №BUBJS1054062 на сумму 600 000 рублей под <...> % годовых сроком до <дата>.

<дата> ПАО «Росбанк» и Боброва И.Н. заключили дополнительное соглашение № к договору №BUBJS1054062, в соответствии с которым дата уплаты последнего платежа <дата>.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Поскольку ответчик Боброва И.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается как пояснениями Бобровой И.Н. в судебном заседании, так и расчетом задолженности, суд считает, что требования истца являются правомерными и согласно ст.401 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Сумма исковых требований подтверждается расчетом задолженности и составляет 626908 рублей 17 копеек, в которую входит: 555189 рублей 92 копейки – просроченный основной долг; 71718 рублей 25 копеек – просроченные проценты. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика Бобровой И.Н. о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ОАО «Дальхлеб», являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что кредит предоставлен непосредственно Бобровой И.Н., в кредитном договоре имеется подпись Бобровой И.Н., которая была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, соглашение между банком и ОАО «Дальхлеб», по которому обязательства, взятые на себя Бобровой И.Н., исполнялись бы ОАО «Дальхлеб», не заключалось, а потому оснований для не удовлетворения требований ПАО «Росбанк» у суда не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9469 рублей 08 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Бобровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бобровой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 626908 рублей 17 копеек, в том числе: 555189 рублей 92 копейки – просроченный основной долг; 71718 рублей 25 копеек – просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9469 рублей 08 копеек, а всего к взысканию с Бобровой И.Н. - 636377 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья          Е.П. Ядвига