Решение по делу № 33-5158/2020 от 08.06.2020

Судья Новикова И.С. Дело № 2 - 899/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33 - 5158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Титан» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г., которым исковые требования Шестакова Вячеслава Анатольевича к ООО «ТИТАН» о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Сальниковой Н.В., представителя истца Мордвиновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.А. обратился в суд иском к ООО «ТИТАН», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 550 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В обоснование иска указано на то, что 19.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и монтаж киоска по адресу: <адрес>, <адрес>.

Во исполнение указанного договора, 19.12.2018г. истцом была внесена оплата в размере 550 000 руб. По условиям договора, срок производства работ 45 рабочих дней. 30.11.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, поскольку материалы ответчиком не приобретены, работы не выполнены, с момента оплаты работ прошел год, срок производства работ по договору давно истек, заказчик утратил интерес к получению результата работ. Однако, ответчик в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказал. В связи с защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Титан» не согласно, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок исполнения работ 45 календарных дней, однако истец не предъявлял требований в течение почти 11 месяцев, поскольку обладал информацией о том, что все необходимые материалы приобретены, и работы ответчиком выполняются.

Апеллянт считает, что поскольку истцом не было направлено ответчику уведомление об отказе от договора подряда, основании для взыскания денежных средств, на которые приобретены материалы, отсутствуют.

Обращает внимание, что до вынесения решения ответчик продолжал выполнение работ по договору подряду.

По мнению автора жалобы, поскольку истец до вынесения решения суда не утрачивал интерес в результате выполненных работ, то истец был согласен на продление срока выполнения работ.

Односторонний акт о приемке выполненных работ не признан судом недействительны, а мотивы отказа от подписания данного акта истцом, в судебном заседании не выяснены и не установлены.

Судом нарушены правила о подведомственности, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 19.12.2018г. между Шестаковым В.А., именуемым по договору «Заказчик», и ООО «ТИТАН», именуемым по договору «Подрядчик», заключен договор подряда №, (л.д. 10-12).

На основании п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (Приложение №) работы по изготовлению и монтажу киоска по адресу: <адрес>, в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ в установленный договором срок.

Согласно п.2 договора, стоимость работ и материалов по договору устанавливается в общей сумме в размере 808 000 руб., НДС не предусмотрен, в соответствии с расчетом (Приложение №), определяющим цену работ и материалов. Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

1 этап: 100% на материал, согласно приложению № руб., в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

2 этап: оплата за работу в размере 60% - 154 800 руб. «соглано приложению №;

3 этап: 40% оплата за работу перед вывозом на монтаж киоска - 103 200 руб. согласно приложению №.

Из Приложения № к договору № от 19.12.2018г. (л.д. 12) следует, что общая стоимость по договору составляет 808 000 руб. (расход на материалы 550 000 руб. + работа - 233 000 руб. + доставка павильона с краном - 25 000 руб.).

Во исполнение п.2.3 договора подряда №, заказчиком в день подписания договора - 19.12.2018г. оплачены денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2018г. (л.д. 13).30.11.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 550 000 руб., (л.д. 14). Однако, ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 408, 702, 708, 709, 715,720 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены (в том числе, монтаж киоска не выполнен), а также учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения обязательств по договору в установленный срок, отсутствие принятия ответчиком мер для передачи заказчику работ в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда № от 19.12.2018г. в сумме 550 000 руб.

Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы указывает на то, что истец не предъявлял требований в течение почти 11 месяцев, поскольку обладал информацией о том, что все необходимые материалы приобретены, и работы ответчиком выполняются.

Приведенные доводы не влияют на законность постановленного решения суда. Как следует из условий договора, срок по договору определен следующим образом: срок начала работ установлен: в течение 3-х календарных дней с момента перечисления суммы 1 этапа. Срок производства работ: 45 рабочих дней, (пункт 3.2 договора). Поскольку оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, то по истечению 45 рабочих дней от указанной даты работы по договору должны быть выполнены. Однако в установленные договором сроки обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, в которой закреплено право заказчика, в случае если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, истец правомерно потребовал денежные средства, уплаченные по договору подряда.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, на которые приобретены материалы ввиду не направления ответчику уведомление об отказе от договора подряда, судебная коллегия отклоняет, так в материалы дела представлена претензия истца направленная в адрес ответчика, содержащая указание на то, что в связи с тем, что до настоящего времени работы не выполнены, срок производства работ истек, заказчик утратил интерес к получению результата роботы, Шестаков В.А. отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства в размере 550 000 руб. (л.д. 14).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что истец до вынесения решения суда не утрачивал интерес в результате выполненных работ и был согласен на продление срока выполнения работ.

Утверждение апеллянта о том, что ответчиком предприняты все меры к сдаче истцу результатов работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № от 22.10.2019г., не признан судом недействительны, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, указанный акт подписан только ответчиком, при этом доказательств принятия ответчиком мер для передачи результата работ, соблюдения порядка подписания акта приема- передачи результата работ в одностороннем порядке, не представлено. Сторона истца отрицала факт уведомления о готовности работ. Бремя доказывания соблюдения порядка передачи результата работ лежит на ответчике, однако таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора районному суду, основан на неверном применении действующего закона, поскольку истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств того, что спор носит экономический характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Титан», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи