Решение по делу № 33-2299/2017 от 11.09.2017

СудьяМравцева Л.И. Дело№33-2299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Афониной Галины Анатольевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017 г. по исковому заявлению Афониной Галины Анатольевны к Ситёмину Сергею Юрьевичу, Ситёмину Алексею Юрьевичу, Логинову Илье Сергеевичу о признании залогодержателя утратившим право залога, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

Афонина Г.А. обратилась в суд с иском к Ситёмину С.Ю., в котором просила: признать ответчика утратившим право на залог автомобиля марки Рено Логан, идентификационный номер №, 2008 года выпуска; обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль, паспорт технического средства и внести в реестр заложенного имущества запись о прекращении залога. Иск мотивирован тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2016 г. удовлетворены требования Ситёмина С.Ю. к Афониной Г.А. об обращении взыскания на указанное транспортное средство, принадлежавшее ей на праве собственности и являвшееся предметом залога, обеспечивающего договор займа от 8августа 2014 г. В ходе исполнительного производства автомобиль не был реализован на публичных торгах, которые были признаны несостоявшимися 6 декабря 2016 г. и 19января 2017 г. Истец считала, что договор залога был прекращен на основании статьи350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отказом залогодержателя оставить его за собой в течение месяца со дня признания торгов несостоявшимися, а спорное имущество принадлежит ей на праве собственности без каких-либо ограничений.

Определением суда от 25 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галаченко И.Л. Определением суда от 1 июня 2017 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ситёмин А.Ю. и Логинов И.С., а также принято заявление Афониной Г.А. от 27 мая 2017 г., в котором она изменила предмет своих требований и просила суд: признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 30 марта 2017 г. между Ситёминым С.Ю. и Ситёминым А.Ю.; применить последствия недействительности указанной сделки; признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 13 апреля 2017 г. между Ситёминым А.Ю. и Логиновым И.С.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017г. отказано в удовлетворении иска.

Вапелляционной жалобе Афонина Г.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных в отзыве на апелляционную жалобу сведений о завершении реорганизации ТУ Росимущества в Ивановской области путем присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) определением судебной коллегии от 20сентября 2017 г. в порядке статьи 44 ГПК РФ допущена замена третьего лица ТУРосимущества в Ивановской области правопреемником МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2016 г. в пользу Ситёмина С.Ю. с заемщика Галаченко И.Л. и поручителя Афониной Г.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 8 августа 2014г. и судебные расходы в общей сумме 245944 руб. а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Рено Логан, идентификационный номер №, 2008года выпуска, принадлежащее на праве собственности Афониной Г.А., начальная продажная цена которого установлена в размере 50353 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2016 г. указанное транспортное средство передано ТУРосимущество в Ивановской области на реализацию путем проведения публичных торгов.

Из протоколов 59/7 от 14 декабря 2016 г. и 37/7 от 19 января 2017 г. следует, что первые торги по продаже автомобиля, принадлежащего должнику Афониной Г.А., были признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня их проведения не оплатило стоимость имущества в полном объеме, повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в них подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

2 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Ситёмина С.Ю. было направлено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника Афониной Г.А. по цене 45317,7 руб. Взаявлении от 6 февраля 2017 г., взыскатель Ситёмин С.Ю. выразил свое согласие оставить за собой не реализованное специализированной организацией транспортное средство марки Рено Логан, идентификационный номер №, 2008года выпуска, по цене 45317,7 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6февраля 2017 г. вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Афониной Г.А. взыскателю СитёминуС.Ю. и о снятии ареста с указанного транспортного средства. Эти постановления судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривались, не были признаны незаконными и не были отменены.

По договорам купли-продажи 30 марта 2017 г. СитёминС.Ю. продал спорный автомобиль Ситёмину А.Ю. за 53000 руб., а 13 апреля 2017 г. Ситёмин А.Ю. продал его Логинову И.С. за ту же сумму. Указанные лица не обращались в органы ГИБДД с заявлениями о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника.

Из объяснений ответчика Логинова И.С. от 16 июня 2017 г. следует, что он приобрел спорный автомобиль по объявлению на сайте «Авито» в сети «Интернет» для восстановления, но в дальнейшем понял, что он не годен к восстановлению, принял решение о его утилизации и сдал в пункт приема металлолома. Логинов И.С. также указал, что готов возвратить государственные регистрационные знаки и паспорт транспортного средства в органы ГИБДД. В деле также имеется приемосдаточный акт ООО «ПрофМет» от 15 июня 2017 г., подтверждающий принятие металлолома от Логинова И.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным, что, направив 6февраля 2017 г. письменное заявление, Ситёмин С.Ю. воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ правом залогодержателя оставить за собой нереализованный на публичных торгах предмет залога, на который было обращено взыскание решением суда по его требованию, и приобрел право собственности на спорный автомобиль. Суд пришел к выводу о том, что после передачи этого имущества судебным приставом-исполнителем залогодержателю Ситёмину С.Ю. были прекращены права собственности залогодателя АфонинойГ.А. на него, что исключало возможность удовлетворения ее требований о прекращении залога, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ответчиками в письменном виде и применении последствий их недействительности. Судтакже исходил из того, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой его собственников Ситёмина С.Ю., СитёминаА.Ю. и Логинова И.С., не свидетельствует о недействительности заключенных между ними договоров купли-продажи.

В апелляционной жалобе Афонина Г.А. оспаривала выводы суда о соблюдении залогодержателем Ситёминым С.Ю. порядка реализации права взыскателя на оставление за собой заложенного имущества, ссылаясь на то, что она лично как залогодатель получила его уведомление о намерении оставить автомобиль за собой лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 25 апреля 2017 г., т.е. за пределами месячного срока, установленного статьей 350.2 ГК РФ. По мнению истца, на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от 30 марта и от 13 апреля 2017 г. договор залога автомобиля в пользу Ситёмина С.Ю. был прекращен по основанию пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Афонина Г.А. полагала, что в марте-апреле 2017 г. она оставалась собственником спорного транспортного средства, о чем имеются соответствующие сведения в органах ГИБДД, и не могла быть лишена своего имущества иначе как по решению суда.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку они представляют собой субъективную оценку имеющихся в деле доказательств лицом, заинтересованным в его исходе, основанную на неверном понимании норм гражданского законодательства и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, регулирующих последствия принятия залогодателем заложенного имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы статьи350.2 ГК РФ, статьей 78, 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, приведенных в пункте 69постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из дела видно, что письменное заявление от 6 февраля 2017 г. (л.д. 20) об оставлении за собой заложенного автомобиля взыскатель СитёминС.Ю. направил в адрес организатора торгов – ТУ Росимущества в Ивановской области, судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ШурыгинаВ.А. и Галаченко И.Л., являющейся представителем залогодержателя Афониной Г.А. по доверенности от 13декабря 2015 г. (л.д. 5).

Этой нотариально удостоверенной доверенностью Афонина Г.А. уполномочила свою дочь Галаченко И.Л. сроком на 5 лет управлять и распоряжаться всем своим имуществом, быть представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащими ей транспортными средствами, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию, посылки и бандероли, а также представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В деле также имеется уведомление ФГУП «Почта России» и опись вложения заказной корреспонденции от 14 февраля 2017 г. (л.д. 22, 23), подтверждающие получение ГалаченкоГ.А. 21 февраля 2017 г. заявления Ситёмина С.Ю. об оставлении за собой заложенного автомобиля по адресу регистрации Афониной Г.А. по месту жительства: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что СитёминС.Ю., направивший письменное заявление от 6февраля 2017г. об оставлении имущества за собой заказной почтовой корреспонденцией залогодателю, организатору торгов и судебному приставу – исполнителю, воспользовался правом, предусмотренным ст. 305.2 ГК РФ оставить предмет залога за собой.

То обстоятельство, что 21 февраля 2017 г. указанное заявление было получено не лично залогодателем Афониной Г.А., а ее уполномоченным представителем по доверенности Галаченко И.Л., а также что 25 апреля 2017г. Ситёмин С.Ю. повторно направил заявление об оставлении за собой заложенного имущества, адресованное лично Афониной Г.А., не ставят под сомнение тот факт, что уже 6 февраля 2017 г. залогодержатель выразил в установленной законом форме свое желание оставить за собой нереализованное на публичных торгах заложенное имущество, на которое было обращено взыскание судебным решением в его пользу.

С учетом приведенных выше положений абзаца 3 пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ с 21февраля 2017 г. Ситёмин С.Ю. приобрел право собственности на спорный автомобиль, включая право распоряжаться им по собственному усмотрению и производить его отчуждение. Соответственно с указанной даты было прекращено в установленном законом порядке право собственности Афониной Г.А. на указанное движимое имущество и не подлежало защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи не был снят арест, наложенный на автомобиль по заявлению Ситёмина С.Ю., а также о недоказанности факта утилизации спорного автомобиля Логиновым И.С., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств, указывающих на прекращение 21февраля 2017 г. права собственности истца на это имущество.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.