Решение по делу № 2-112/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-112/2019

УИД: 91RS0022-01-2018-002766-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                               Чибижековой Н.В.,

    с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

представителя истца                                                  Верхоглядова ****.,

ответчика                                                                     Мартыновой *****

представителя ответчика                                           Мамина *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова **** к Мартыновой **** о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Мартыновой ***** к Мартынову ***** о признании договора займа недействительным и незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

    В октябре 2018 года Мартынов **** обратился в суд с иском к Мартыновой ****., уточнив который, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 11 марта 2018 года в сумме 100000000 (сто миллионов) рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику Дерлюк (после регистрации брака 31 марта 2018 года фамилия сменена на Мартынову) ****. денежные средства в размере 100000000 рублей на срок до 12 мая 2018 года, о чем ею выдана расписка, однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд, просил исковые требования удовлетворить.

В декабре 2018 года Мартынова **** предъявила встречный иск, уточнив         который, просила признать договора займа от 11 марта 2018 года недействительным и незаключенным.

В обоснование требований указала, что на протяжении длительного промежутка времени (с декабря 2017 года по август 2018 года), в том числе в момент совершения оспариваемой сделки – 11 марта 2018 года, она в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылалась на то, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика (Мартынова *****.). Кроме того, указывала, что данный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 177, 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Мартынов ***** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя – Верхоглядова ***** действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой ***** просил отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что стороной истца по встречному иску не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор займа является безденежным, равно, как и доказательств, тому, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Мартынова **** Кроме того, указал, что согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 04 апреля 2019 года Мартынова ***** на момент составления долговой расписки осознавала (понимала значение) своих действий и могла руководить ими.

В судебном заседании истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Мартынова ***** и ее представитель – адвокат Мамин ***** действующий на основании ордера, встречные исковые требования в части того, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика (Мартынова *****.) и, что данный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, поддержали в полном объеме и дали суду пояснения аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении. В части заявленных требований о том, что указанная сделка является недействительной по основаниям, что в момент совершения оспариваемой сделки Мартынова *****. в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, встречные исковые требования не поддержали, вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований не уменьшали, и от иска в указанной части не отказывались. В удовлетворении первоначального иска Мартынова *****. просили отказать.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ее представителя, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Мартынова ***** подлежит удовлетворению, а встречный иск Мартыновой ***** не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 марта 2018 года Дерлюк ***** выдала Мартынову ****** долговую расписку, из содержания которой следует, что она получила от истца (Мартынова ******.) в долг по договору займа денежную сумму в размере 100000000 (сто миллионов) рублей; за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа; и обязалась отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до 12 мая 2018 года.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданного                ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Мартынов ***** и Дерлюк *****. заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Мартынова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание долговой расписки от 11 марта 2018 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец Мартынов ***** передал ответчику Мартыновой (Дерлюк) *****. 100000000 рублей на срок до 12 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается встречных исковых требований Мартыновой *****. о признании договора займа недействительным по основаниям, изложенным в статьях 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незаключенным ввиду его безденежности, то суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление на совершение сделки отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В связи с заявленным истцом по встречному иску Мартыновой ***** ходатайством о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для установления ее состояния на момент составления ею долговой расписки – 11 марта 2018 года, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2019 года была назначена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года № при выполнении оценки психического состояния Мартыновой ***** на момент выполнения ею юридического действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, данные настоящего обследования, используя принцип согласуемости данных, руководствуясь Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи», можно отметить, что на протяжении жизни у Мартыновой *****. не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается анамнестическими сведениями: <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано), Мартынову ******. на протяжении жизни следует считать психически здоровой. Анализируя данный экспертный случай, можно утверждать, что у Мартыновой ***** на период составления юридически значимого действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года) выявлялось «<данные изъяты>. Однако, как следует из материалов гражданского дела и со слов подэкспертной, ее действия на период совершения юридически значимого действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года) <данные изъяты> Следует также отметить, что перенесенная Мартыновой ******. психогенная аномальная реакция к настоящему времени успешно разрешилась, не привела к развитию у подэкспертной какого-либо психического расстройства, а также не оказала существенного влияния на ее социальную и трудовую активность. На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что Мартынова ****** каким-либо тяжелым психическим расстройством (в <данные изъяты>) на период составления юридически значимого действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года) не страдала. У Мартыновой ******. выявлялось психическое расстройство – <данные изъяты>, которое не препятствовало ей на период совершения юридически значимого действия (составление долговой расписки от 11 марта 2018 года) осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими в указанный период.

Указанное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от                    31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении обследования были применены клинико-анамнестический, клинико-психопатологический, системный методы, а также метод экспертной оценки материалов гражданского дела и медицинской документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании 27 декабря 2018 года свидетель ФИО8 показала, что давно знакома с Мартыновой ***** является супругой ее двоюродного брата. Ранее они очень хорошо общались, до знакомства с Мартыновым *****. ***** была открытым человеком, готовым к общению, любила веселые компании и часто приезжала к ним в гости. Со слов ****** ей стало известно, что ****** угрожал физической расправой всем, кто узнает о том, что с ней (Мартыновой ***** происходит, и она, опасаясь за жизнь своих близких, скрывала факт семейного насилия. В мае 2018 года ****** и ***** приезжали к ним в гости и привозили детские игрушки, однако быстро уехали, и она не успела расспросить у *****, как у нее дела.

Допрошенная в судебном заседании 27 декабря 2018 года свидетель ФИО9 показала, что ее сын – ФИО3 работал у Мартынова **** и пострадал от его действий. С Мартыновой ***** она познакомилась в правоохранительных органах, в сентябре 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании 27 декабря 2018 года свидетель ФИО10 показал, что является соседом Мартыновой *****., раньше ***** жила одна, а год назад появился ***** и они стали жить вместе. С ****** он знаком лично, он занимался ремонтом в доме ******, завозил технику и мебель в ее дом, познакомились они, когда ****** пришел к нему одалживать строительный инструмент. В апреле 2018 года он видел ******, которая куда-то шла по улице очень грустная и полностью укутанная, он пошутил, что она одета как восточная женщина, но на его шутку ****** не отреагировала.

Допрошенная в судебном заседании 30 апреля 2019 года свидетель ФИО11 показала, что работает в бригаде СМП ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицинских катастроф и скорой медицинской помощи», 22 июня 2018 года в 17 часов 00 минут оказывала медицинскую помощь Мартыновой ****** по адресу: <адрес>, осмотрев Мартынову ***** она поставила ей диагноз – <данные изъяты>, о чем указала в карте вызова. Ни от Мартыновой ***** ни от кого-либо другого, она не слышала, что в отношении Мартыновой *****. применяется насилие.

Допрошенная в судебном заседании 30 апреля 2019 года свидетель ФИО12 показала, что она является врачом – рентгенологом, работает в ООО «Центр Здоровья». 18 июня 2018 года она делала Мартыновой *****. рентгенографию лёгких, подготавливая рентгеновский снимок, она спросила у Мартыновой ***** причину травмы, на что последняя пояснила ей, что упала с мопеда.

Допрошенная в судебном заседании 30 апреля 2019 года свидетель ФИО13 показала, что знакома с Мартыновой *****. с 2007 года, однако про период времени с конца февраля 2018 года по август 2018 года она я ничего пояснить не может, поскольку в этот период времени она с Мартыновой *****. не общалась. Со слов Мартыновой ***** ей известно, что Мартынов ***** её избивал, сломал рёбра и заставил написать расписку на 100000000 рублей. Также со слов Мартыновой ***** в правоохранительные органы последняя не обращалась, поскольку Мартынов *****. угрожал ей, и говорил, что у него есть связи во всех структурах, и что ей никто не поможет.

Допрошенная в судебном заседании 30 апреля 2019 года свидетель ФИО14 показала, что она является врачом психотерапевтом, ранее работала врачом-психиатром. Впервые общалась с Мартыновой ***** 20 августа 2018 года, до этого дня с ней не общалась, хотя ранее могла ее видеть в доме у ФИО13 Кроме того, все, что ей известно о жизни Мартыновой ******., ей известно только со слов последней.

Допрошенный в судебном заседании 30 апреля 2019 года свидетель ФИО15 показал, что Мартыновой ******. он познакомился в апреле 2018 года, когда пришёл устраиваться к ним на работу. В апреле 2018 года Мартынова ***** была совсем другим человеком, по сравнению с тем, какой она стала в августе 2018 года. В августе 2018 года Мартынова ***** была подавлена и практически никуда не выходила, в то время как в апреле 2018 года она была жизнерадостной. С июня 2018 года Мартынова ***** перестала общаться и редко выходила из дома, до июня 2018 года к Мартыновым часто приезжали друзья, семейные пары, они вместе проводили время во дворе их дома, что конкретно происходило в семье Мартыновых ему не известно.

В связи с заявленным истцом по встречному иску Мартыновой ***** ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения ею или нет, выполнена долговая расписка от 11 марта 2018 года, и если ею, то, в каком состоянии она находилась на момент ее составления, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года была назначена первичная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения № судебно-почерковедческой экспертизы от                14 февраля 2019 года, рукописный текст долговой расписки от 11 марта 2018 года и подпись от имени Дерлюк ***** о получении в долг по договору займа 100000000 (сто миллионов) рублей выполнены самой Мартыновой (Дерлюк) *****. Рукописный текст долговой расписки от 11 марта 2018 года и подпись от имени          Дерлюк ***** выполнены самой Мартыновой (ФИО1) ***** в обычном (привычном) состоянии.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, что, доводы Мартыновой ****. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки – 11 марта 2018 года, она в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, о заключении договора займа от 11 марта 2018 года под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны займодавца Мартынова ***** а также о безденежности договора займа, основаны исключительно на объяснениях самой Мартыновой ***** В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор займа от 11 марта 2018 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также о безденежности договора займа, Мартыновой ***** суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 11 марта 2018 года заключен в надлежащей форме путем составления Дерлюк (Мартыновой) ***** расписки о получении денег, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Мартыновой ***** о безденежности договора займа, о том, что она в момент заключения договора займа, в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны займодавца, судом проверены, но объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются самой распиской от 11 марта 2018 года, согласно которой деньги получены заемщиком Мартыновой ******

Кроме того, из материалов дела и объяснений Мартыновой ***** следует, что после составления расписки Мартынова *****. в правоохранительные органы по факту ее обмана Мартыновым ****** применения Мартыновым ***** в отношении нее угроз и насилия в момент составления долговой расписки от 11 марта 2018 года, не обращалась, такое обращения имело место лишь 05 ноября 2018 года, то есть после наступления срока возврата по расписке от 11 марта 2018 года и обращения Мартынова ****** в суд с иском о принудительном взыскании долга; доводы о том, что она ранее обращалась в правоохранительные органы, а именно, 28 сентября 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных доказательств (талона-уведомления № от 28 сентября 2018 года) не представляется возможным установить с каким именно заявлением (по факту чего и в отношении кого) Мартынова ****** обращалась в МВД по Республике Крым (по адресу: <адрес>), при том, что ни одно из приобщенных к материалам дела заявлений от 28 сентября 2018 года не адресовано в МВД по Республике Крым и на них отсутствует штамп регистрации МВД по Республике Крым. Иных объективно допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих доводов, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, Мартыновой ***** суду не представлено, несмотря на то, что бремя представления таковых возлагается на нее.

Вместе с тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания долговой расписки от 11 марта 2018 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена Мартыновой (Дерлюк) ******. определен срок возврата – до 12 мая 2018 года. Факт собственноручного написания и подписания указанной долговой расписки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и Мартыновой ****** не оспаривается, при этом суд принимает во внимание, выводы заключения № судебно-почерковедческой экспертизы от 14 февраля 2019 года, согласно которым рукописный текст долговой расписки от 11 марта 2018 года и подпись от имени Дерлюк *****. о получении в долг по договору займа 100000000 (сто миллионов) рублей выполнены самой Мартыновой (ФИО1) ******, и, кроме того, рукописный текст долговой расписки от 11 марта 2018 года и подпись от имени          Дерлюк *****. выполнены самой Мартыновой (ФИО1) ****** в обычном (привычном) состоянии, что также опровергает доводы Мартыновой ****** о применении Мартыновым ***** в отношении нее угроз и насилия в момент составления долговой расписки от 11 марта 2018 года.

Доводы Мартыновой ***** о недоказанности факта наличия у Мартынова ***** денежных средств в сумме, указанной в долговой расписке от 11 марта 2018 года, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности, вопрос об источнике возникновения принадлежащих участникам гражданских правоотношений денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в частности и возникающих из договоров займа.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, пояснявших в судебном заседании о том, что со слов Мартыновой ***** им известно о применении в отношении нее Мартыновым **** угроз и насилия в момент составления долговой расписки от 11 марта 2018 года, суд не принимает их во внимание, поскольку указанные лица знают об обстоятельствах составления долговой расписки лишь со слов Мартыновой *****. и непосредственными участниками событий они не являлись.

Поскольку никаких доказательств обмана Мартыновой **** со стороны Мартынова **** при составлении долговой расписки от 11 марта 2018 года, составлении данной долговой расписки под влиянием угроз либо насилия со стороны Мартынова ****           Мартыновой ***** в суд не представлено, использование свидетельских показаний о безденежности займа при отсутствии доказанности совершения займа под влиянием обмана, угроз либо насилия недопустимо.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а указанные доказательства не относятся к юридически значимому периоду (моменту составления долговой расписки от 11 марта 2018 года).

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что после составления долговой расписки от 11 марта 2018 года – ДД.ММ.ГГГГ Мартынов ***** и Дерлюк ***** заключили брак, о чем Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Мартынова».

В силу статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

В соответствии с требованиями статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, имеют право требовать признания брака недействительным.

Вместе с тем брак Мартыновых недействительным не признавался, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мартынова ***** указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от 11 марта 2018 года, согласно которому истец Мартынов ***** передал ответчику Мартыновой (Дерлюк) ***** 100000000 рублей на срок до 12 мая 2018 года, денежные средства, полученные от истца ответчиком по указанному договору займа, последней не возвращены, и доказательств обратного суду не представлено; ответчиком (истцом по встречному иску) Мартыновой *****. не доказано, что в момент совершения оспариваемой сделки – 11 марта 2018 года она в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что оспариваемый ею договор займа от 11 марта 2018 года является безденежным и был заключен ею под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Мартынова *****., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова ***** и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мартыновой *****

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления Мартыновым ***** была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 октября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова ****** к Мартыновой ****** в соответствии с положениями части        1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мартыновой ****** в пользу истца Мартынова ****** подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Мартынова ****** удовлетворить.

Взыскать Мартыновой ***** в пользу Мартынова ***** сумму долга по договору займа от 11 марта 2018 года в размере 100000000 (сто миллионов) рублей.

Взыскать Мартыновой ****** в пользу Мартынова ****** государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мартыновой ****** к Мартынову ****** о признании договора займа недействительным и незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:        (подпись)                                   Чибижекова Н.В.