Решение по делу № 33-14239/2014 от 14.08.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14239/2014 Судья: Семенова Е.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.И.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-19/2014 по иску Я.И.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «С» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием первой медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Я.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СПб ГБУЗ «С» - Б.Ю.В. и А.Г.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.И.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «С» (далее - СПб ГБУЗ «С») о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием первой медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> из-за ненадлежащего оказания первой медицинской помощи врачом скорой медицинской помощи Ш.М.Б. умер ее сын Я.О.Б., чем ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на установку памятника на могиле сына в размере <...> руб., убытки в связи с погашением в качестве поручителя полученного сыном кредита в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Я.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Я.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Ш.М.Б., представители третьих лиц Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.74-78 т.3), в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> умер Я.О.Б., <дата> года рождения, матерью которого является Я.И.В. (т. 1, л.д. 75, 73).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти Я.О.Б. работал техником-технологом в ВПК-1 НПК «ЛУЦ» ФГУП «Н», являлся студентом 6 курса ГОУВПО «ГУ» по заочной форме обучения, находился в дополнительном отпуске для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых экзаменов (том 1, л.д.22, 26 - 32).

Я.О.Б. являлся кандидатом в мастера спора по пауэрлифтингу, занимал призовые места на соревнованиях (том 1, л.д.23, 33 - 52).

Я.О.Б. на учетах нарколога, психиатра, фтизиатра не состоял (том 1, л.д.97, 98, 100, 111, 114 - 116).

Из сведений, представленных СПб ГБУЗ «ГП» от <дата> и данным амбулаторной медицинской карты Я.О.Ю. обращался в поликлинику <дата> - по поводу рубцов и помутнения роговицы, <дата> по поводу артроза, <дата> - сколиоза, <дата> - остеохондроза позвоночника), после 2007 года за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства не обращался (том 1, л.д.112).

В связи со смертью сына истицей понесены расходы на покупку и установку памятника на могиле сына в размере <...> рублей (том 1, л.д.17), также согласно представленным истицей приходным кассовым ордерам, Я.И.В., являвшаяся поручителем по заключенному Я.О.Б. с ОАО «Сб» кредитному договору, после смерти сына выплатила в погашение кредита денежную сумму <...> руб.

По факту смерти Я.О.Б. следственными органами - следственным отделом по Колпинскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу и СУ при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга были проведены проверки, в ходе которых установлено, что <дата> около 22 часов 00 минут Я.О.Б. пришел к своему знакомому К.Е.В., проживающему в Колпинском районе Санкт-Петербурге. В квартире знакомого Я.О.Б. с К.Е.В. поел торт, купленный матерью К.Е.В. в одном из торговых центров Колпинского района Санкт-Петербурга. После употребления торта Я.О.Б. стало плохо, он не мог встать, у него кружилась голова. Ночью указанного дня Я.О.Б. был обнаружен на лестничной площадке без сознания, изо рта у него шла пена. По данному факту была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Приехавший врач ССМП Ш.М.Б. обнаружил Я.О.Б. на лестничной площадке без видимых телесных повреждений. При осмотре установлено: дыхание редкое ЧД 8-10. Зрачки сужены (что говорит об употреблении наркотического вещества, предположительно героин). После инъекции налоксона: пациент пришел в сознание, дыхание самостоятельное, свободное, ЧД 16 в минуту. В месте, времени ориентирован, жалоб не предъявляет, передвигается самостоятельно. Факт употребления наркотика не отрицает. Оставлен под наблюдение знакомых (материал проверки №...).

По данным карты вызовов от <дата> бригады (врач Ш.М.Б., фельдшер З.), к больному Е в адрес: <адрес>, причина вызова: умирает, время приема вызова - 4.51, время передачи - 4.53, время выезда - 4.54, время прибытия - 5.00, время окончания обслуживания - 5.20. Диагноз: наркотическое, алкогольное опьянение (героин). Код по МКБ 208/203. Расходные материалы: шприцы - 2, перчатки - 2. Объективные данные: общее состояние - тяжелое, сознание - отсутствует, рефлексы равны, патологические I - отсутствуют, Зрачки сужены, реакция на свет +.

Температура тела N. Слизистые чистые. Кожные покровы цианотичные. Тоны сердца ясные, сердечных шумов нет, сердцебиение ритмичное, частота пульса 88, АД 130/70. Дыхание везикулярное, ЧД 8-10, хрипов нет. Язык обложен. живот обычной формы, мягкий, безболезненный, перитональных симптомов нет. Печень не увеличена, диспептических явлений нет. Жалобы, анамнез, дополнительные объективные данные: на лестничной площадке в состоянии наркотическо-алкогольного опьянения спит молодой мужчина, без видимых повреждений. Со слов его знакомых, пришел к ним в гости. Пили алкоголь, после чего он уединился на лестнице, когда вышли к нему, то застали его без сознания. После инъекции в сознании, дыхание самостоятельное 16 в минуту. Жалоб не предъявляет. Ранее употребление наркотиков подтверждает. Самостоятельно ушел домой. Оказанная помощь - налоксон 3,0 внутривенно (том 1, л.д.58).

В сигнальном талоне №... от <дата> по факту данного вызова указан диагноз: наркомания, а также, что больной оставлен на месте (том 1, л.д.57).

По данным карты вызовов от <дата> бригады №... (врач С, фельдшер Р) к больному Я.О.Б. по адресу: <адрес> время приема вызова - 10.22, время передачи - 10.24, время выезда - 10.2 6, время прибытия - 10.30, время окончания обслуживания - 10.40. Диагноз: смерть до прибытия. Жалобы, анамнез, дополнительные объективные данные: Со слов брата лежит "синий", не дышит. Около 9.00 часов утра еще "хрипел". В комнате на полу лежит труп мужчины - 25-30 лет, на спине, видимых повреждений нет. Имеются гипостатические пятна на теле, трупное окоченение не выражено, со слов брата, около 5.00 часов утра вызывали к нему "скорую". (Диагноз: наркомания). Труп осмотрен без изменения положения, передано 80 отделению милиции" (том 1, л.д.61).

Согласно сигнальному талону №... от <дата> по факту данного вызова указан диагноз: смерть до прибытия (том 1, л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С целью определения наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью Я.О.Б. и качеством медицинской помощи, оказанной Я.О.Б., в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ЛО.

Из заключения экспертов №... от <дата> следует, что согласно представленной медицинской документации, в частности данных карты вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу <адрес>, <дата> в 4.51 - 5.20, степень тяжести состояния Я.О.Б. на момент осмотра, можно классифицировать как тяжелую. Для оценки степени угнетения сознания обычно используется шкала Глазго-Питсбург, но в данном случае ее применение не возможно, в связи с недостаточностью объективных данных, указанных в карте вызова врача скорой медицинской помощи Ш.М.Б. В ней врачом отмечено: сознание отсутствует, реакция зрачков на свет сохранена, патологических рефлексов нет, наличие судорог не отмечено, имеется брадипноэ (частота дыхания 8-10 в минуту), что можно оценить, как сопор - умеренная кома. В случае госпитализации Я.О.Б. в стационар и развития у него уже в стационаре жизнеугрожающего состояния, ему была бы оказана соответствующая медицинская помощь, эффективность которой предсказать невозможно. Объективных данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть повторное поступление метадона в организм Я.О.Б. у комиссии нет. Учитывая время действия налоксона, которое продолжается до 1,5 часов, можно предположить, что симптомы реинтоксикации (повторные симптомы острого отравления) развились бы спустя 1,5 - 2 часа, т.е. около 7 часов <дата>, чего по показаниям свидетелей не отмечалось. Отсутствие явных признаков нарушений витальных функций, отраженное в карте вызова, позволило врачу принять решение оставить больного в квартире с рекомендациями обратиться к наркологу по месту жительства. По окончании оказания ему скорой медицинской помощи, нарушений витальных функций у пациента не отмечалось, что позволило врачу принять тактическое решение в оставлении пациента под наблюдение сопровождающих его лиц с рекомендациями. Оснований для принудительной доставки Я.О.Б. в стационар у врача ОСМП, на момент окончания вызова, не было. Действия врача Ш.М.Б. соответствовали действовавшим в 2009г стандартам оказания скорой медицинской помощи. Имеются дефекты в оформлении первичной медицинской документации, не зафиксирован документально оформленный добровольный отказ пациента от доставки его в стационар. Действия врача Ш.М.Б. на вызове в 5.00 - 5.20 <дата> не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Я.О.Б., наступившей в 10.26 - 10.30 <дата>, и не могли способствовать наступлению его смерти. В случае добровольного согласия пациента на доставку в стационар, при положительном решении врача профильного или непрофильного отделения стационара госпитализировать пациента, при отсутствии возможности у пациента повторно принять наркотический или психотропный препарат, в случае развития у него уже в стационаре жизнеугрожающего состояния, ему была бы оказана соответствующая медицинская помощь, эффективность которой предсказать невозможно (том 2, л.д.174 - 178).

Разрешая по существу заявленные Я.И.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, исходя из заключения экспертизы, результатами которой причинно-следственной связи между оказанием Я.О.Б. медицинской помощи и его смертью не установлено, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59 - 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1100 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: