Решение по делу № 33-1131/2015 (33-29947/2014;) от 24.12.2014

Судья: Дивяшова О.В. Дело № 33-29947/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ситниковой М.И. и Ивановой Т.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Администрации Коломенского муниципального района на решение Коломенского городского Московской области от 07 октября 2014 года по иску Буланова Серафима Евгеньевича к Пивоваровой Ольге Владимировне, Администрации Коломенского района о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя администрации Коломенского муниципального района по доверенности Нагаевой Л.А., представителя Буланова С.Е. –Бабушкина Д.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Буланов С.Е. обратился в суд с иском к Пивоваровой О.В., <данные изъяты> о признании частично недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении - границах земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды Пивоваровой О.В.

Ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок он приобрел по договору мены в июне 2001 года, в том же году кадастровым инженером Григорьевым А.А. был составлен межевой план участка и передан в органы кадастрового учета. Участок не был огорожен, однако, при его межевании были установлены межевые знаки. В течение нескольких лет он на участке не появлялся, а в 2013 году обнаружил на своем участке отсутствие межевых знаков. Часть принадлежащего ему земельного участка в 2013 году была предоставлена Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>.

Просил внести изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, уменьшив его площадь и определив границы в указанных экспертом точках; просил установить границы принадлежащего истцу земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта Шмакова А.Н.

В судебное заседание Буланов С.Е. не явился, его представитель по доверенности Бабушкин Д.Ю. явился, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Пивоварова О.В. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> явилась, просила в иске отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель Администрации с/п Акатьевское Баланова Н.Р.явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» явился, просил в иске отказать.

Третье лицо Григорьев А.А., представитель третьего лица ООО «Землемер» по доверенности Модин А.А. в судебное заседание явились, иск оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Кудрявцев М.Г., Сабалдаш А.В., Комаров А.Ф. не явились, извещены.

Решением Коломенского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Коломенского муниципального района в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, перечисленными в части 3 указанной статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, истец является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора мены от 26.06.2001 года, заключенного с Клещевым Ю.И.

Кадастровой выпиской от <данные изъяты> подтверждается, что границы земельного участка истца не установлены. В то же время истцом представлено межевое дело на участок, составленное Григорьевым А.А. в 2001 году(л.д.19-33 т.1) и выписка из государственного земельного кадастра от <данные изъяты> года, выданная Клещеву Ю.И. для мены земельных участков, где имеется план границ участка, соответствующий результатам межевания(л.д. 126-127 т.2).

Пивоваровой О.В. на основании постановления Администрации Коломенского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 5 лет для ИЖС. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ГКН <данные изъяты> года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта Шмакова А.Н., в результате проверки расчетов, выполненных в 2001 году Григорьевым А.А., была выявлена ошибка, заключающаяся ошибочном определении координаты исходной точки 1/150, в результате чего координаты участка истца были смещены на 53,59 м. на юго-запад.

При этом экспертом был проведен анализ «Схемы размещения проектируемых строений в <данные изъяты>, Акатьевского сельского округа гр. Буланову С. Е.» (л.д. 20 т.1) и ее наложение на существующую ситуацию, что отражено на чертеже №3. В результате экспертом выявлено совпадение многих контуров земельного участка истца на схеме и на местности, в частности, как указал эксперт, совпадают частично границы и ограждения, а также местоположение столба электросвязи.

Кроме того, экспертом установлено наложение предоставленного Пивоваровой О.В. в аренду земельного участка на границы земельного участка истца. Площадь наложений и границы подробно описаны в заключении эксперта. Экспертом также представлено два варианта восстановления расположения участка Буланова С.Е. с исключением из ГКН сведений о части границ и площади земельного участка ответчицы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Буланова С.В., как собственника земельного участка, было нарушено администрацией района при предоставлением в аренду Пивоваровой О.В. части участка истца.

При этом суд обоснованно учитывал, что кроме экспертного заключения, подтвердившего местоположение участка Буланова С.В., имеются и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

В частности, суд верно указал, что из пояснительной записки в межевом деле, составленном Григорьевым А.А. (л.д.31 т.1) и акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д.24 т.1) следует, что межевые знаки, обозначающие участок истца, выставлялись.

Суд также обоснованно указал, что при предоставлении участок истца граничил с участками Сабалдаша А.В. и Терехова С.А., которые согласовали границы (л.д.19,23 т.1).

Взаимное расположение участков подтверждается также схемой кадастрового квартала 50-34-040104 в <данные изъяты> на л.д.43 т.2, где обозначен участок <данные изъяты> (предыдущий номер участка истца) - на краю квартала (внизу схемы), в противоположной стороне от <данные изъяты> от участка <данные изъяты> на схеме обозначены участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие Сабалдаш А.В. На схеме также обозначен участок Кудрявцева М.Г. <данные изъяты>, и обозначен проезд, который сохранился в настоящее время, он указан по точкам 2-1 в каталоге межевых знаков 2001 года на л.д.19 т.1.

При такой ситуации суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав Буланова С.В. путем признания частично недействительными и исключения из ГКН сведений о площади границах земельного участка Пивоваровой О.В. в части наложения, и о внесении в ГКН сведений о границах и площади этого участка в 1640 кв.м.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Булановым С.В. пропущен срок исковой давности, правильно указав, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника исковая давность не распространяется.

Срок исковой давности для Буланова С.В. необходимо исчислять не с 2010 года, как полагает представитель администрации, когда в газете было опубликовано объявление о межевании участка, предоставленного Пивоваровой О.В., а с того времени, когда истцу стало известно о внесении в ГКН сведений о границах участка <данные изъяты>.

Как указал истец, о нарушенном праве ему стало известно в 2013 году, доказательств иного в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судебной коллегии, однако, они не содержат указания на обстоятельства или факты,, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи