Решение по делу № 33-3872/2023 от 17.03.2023

Судья Пигина Н.А. 84RS0001-01-2021-000413-85

Дело №33-3872/2023 (2-7/2022, 13-137/2022)

2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Юринской Анастасии Владимировны – Демьяненко Инны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юринской Анастасии Владимировны к Заревнюку Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, и встречному иску Заревнюка Игоря Владимировича к Юринской Анастасии Владимировне о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Заревнюка И.В.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Юринской Анастасии Владимировны – Демьяненко Инны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Заревнюка Игоря Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Юринской Анастасии Владимировны, <дата> года рождения, уроженки г. Новосибирск, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных Юринской Анастасией Владимировной по гражданскому делу №2-7/2022 по иску Юринской Анастасии Владимировны к Заревнюку Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, и встречному иску Заревнюка Игоря Владимировича к Юринской Анастасии Владимировне о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, в размере 54 968 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2022 года представитель Юринской А.В. – Демьяненко И.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Юринская А.В., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи к адвокату. Всего ею были понесены расходы на общую сумму 120 000 рублей, из которых: выработка позиции 15 000 рублей, оплата каждого судодня 10 000 рублей, расходы на проезд и проживание в г. Красноярске для участия в суде апелляционной инстанции. Просила взыскать с Заревнюка И.В. в пользу Юринской А.В. судебные расходы в размере 120 000 рублей за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Заревнюк И.В. просит определение отменить. Полагает, что взысканный размер юридических услуг является завышенным, поскольку дело не относится к категории сложных, не требует анализа судебной практики, значительного времени на подготовку позиции по делу. Считает размер юридических услуг в размере 60 000 рублей явно завышенным. Просит определение изменить, снизить судебные расходы до разумных пределов, во взыскании остальной части отказать.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Юринская А.В. обратилась в суд с иском к Заревнюку И.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов; Заревнюк И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Юринской А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года исковые требования Юринской А.В. к Заревнюку И.В. удовлетворены частично. С Заревнюка И.В. в пользу Юринской А.В. взыскана денежная сумма в размере 435 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 23 376 рублей 78 копеек, государственная пошлина в сумме 7 253 рубля 75 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Заревнюка И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года изменено, из абзаца 2 резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Заревнюка И.В. в пользу Юринской А.В. суммы в размере 435 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указав на взыскание с Заревнюка И.В. в пользу Юринской А.В. суммы в размере 435 000 рублей на основании расписки от 29 апреля 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-истца Заревнюка И.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец в обоснование требований представил: квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 01 февраля 2022 года, выданная по заключенному соглашению от 08 июля 2021 года, в соответствии с которой стоимость услуг адвоката Демьяненко И.Н. составляет 75 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 18 мая 2022 года, выданная за участие адвоката Демьяненко И.Н. в суде апелляционной инстанции, на сумму 45 000 рублей; счета №, № от 22 мая 2022 года на общую сумму 4000 рублей, за проживание представителя в г. Красноярске во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также электронные билеты №, № по маршруту «Новосибирск-Красноярск», «Красноярск-Новосибирск», согласно которым, стоимость проезда в одну сторону составляет 1 653 рублей 20 копеек.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, а также расходов на проживание в месте нахождения суда апелляционной инстанции, оплаты проезда, определил ко взысканию с Заревнюка И.В в пользу Юринской А.В. в возмещение понесенных ей судебных расходов 66 306 рублей 40 копеек. При этом исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 82,9%, что влечет, в силу положений ст.98 ГПК РФ, уменьшения размера взыскания указанных расходов до 54 968 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, полагаю с ними согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы жалобы сводятся к необоснованно завышенному размеру взысканных сумм на услуги представителя.

Согласно материалам дела адвокат Демьяненко И.Н. составила заявление об изменении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть оказание ею услуг представителя подтверждается совершением фактических действий, приведших к положительному результату для Юринской А.В.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, а именно, сложность и характер спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем оказанных представителем услуг, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, после чего применил принцип пропорционального распределения судебных расходов (60 000*82,9% = 49 740).

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства спора, количество судебных заседаний и фактические трудозатраты представителя истца, и полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Заревнюка И.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Килина