Решение по делу № 22-2669/2021 от 08.04.2021

Судья Юртов Н.С.        № 22-2669/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород      27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Кисляк Г.А., Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Тараканова Р.Ю.,

осужденного Шарикова В.И.,

защитника адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Шарикова В.И. – адвоката Травницкого А.М. на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шариков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, военнообязанный, работающий, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судим,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (двадцать три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений), за которые Шарикову В.И. назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ (за каждое из трех преступлений), с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из двадцати трех преступлений), с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 06 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из пяти преступлений), с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 07 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шарикову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Шарикову В.И. зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Шарикову В.И. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета – два дня нахождения под домашним арестом - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение осужденного Шарикова В.И., адвоката Караваевой Е.А., прокурора Тараканова Р.Ю., суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Шариков В.И. признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г.о.<адрес> склонения к потреблению наркотических средств граждан, соответственно – Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 – т. е. трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ;

- в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> покушения, то есть, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере – двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Московском и в <адрес>х г. Н. Новгорода покушения, то есть, умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Шариков В.И. вину в совершении данных преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шарикова В.И. – адвокат Травницкий А.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении Шарикова В.И. приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, Шариковым В.И. и неустановленным следствием лицом не выполнены все действия, необходимые для передачи наркотических средств потребителям. Считает не установленными в ходе следствия: передачи потребителям сведений о месте нахождения закладок наркотических средств; приобретения потребителями наркотических средств, помещенных в данные закладки; а равно фактов перечисления денежных средств за указанные наркотики. Обращает внимание, что из установленных мест закладок наркотические средства изъяты, несмотря на то, что с момента помещения наркотиков в данные закладки, до их изъятия сотрудниками полиции прошло значительное время (с ДД.ММ.ГГГГ - до 12-ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что факт передачи Шариковым В.И. неустановленному следствием лицу информации о местах расположения закладок наркотических средств не свидетельствует об окончании сбыта наркотических средств, поскольку он является соисполнителем преступления в составе группы лиц, а не приобретателем наркотических средств.

Указывает, что действия Шарикова В.И. были направлены на единую цель – сбыт всей массы наркотических средств в крупном размере и привели к наступлению однородных последствий – размещению наркотического средства в закладках в один день в течение непродолжительного времени, на незначительном отдалении друг от друга – в пределах одного населенного пункта, а с оставшейся массой наркотического средства Шариков В.И. был задержан в тот же день, и имеющиеся при нём наркотическое средства были изъяты. С учетом данных обстоятельств, полагает, что содеянное Шариковым В.И. подлежало квалификации как единое продолжаемое преступление – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит квалифицировать действия Шарикова В.И. по эпизодам предъявленного обвинения по сбыту наркотических средств Шарикова В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание не более 5 лет лишения свободы.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный Шариков В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ и его защитник – адвокат Караваева Е.А. в суде апелляционной инстанции просили об удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Травницкого А.М. Просили приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарикова В.И. изменить. Квалифицировать действия Шарикова В.И. по эпизодам предъявленного обвинения по сбыту наркотических средств Шарикова В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание не более 5 лет лишения свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарикова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Шарикова В.И. – адвоката Травницкого А.М. оставить без удовлетворения. Полагает, что вынесенный в отношении Шарикова В.И. приговор является законным, обоснованным, а назначенное Шарикову В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шарикова В.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ, двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Шарикова В.И. в совершении указанных выше преступлений подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Шарикова В.И., не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уговорил не употребляющих наркотики, соответственно - Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 употребить наркотические средства – покурить марихуану. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил устроиться на работу «курьером-закладчиком», для чего связался с оператором интернет-магазина, сообщившего, что он (Шариков В.И.) должен будет получать информацию о месте тайника с оптовой закладкой, забрать данную закладку, расфасовать наркотики, произвести раскладку «доз» наркотических средств в тайники на территории <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он забрал закладку, в которой находилось примерно <данные изъяты> наркотика, расфасовал наркотик по разовым дозам, сделав около <данные изъяты> пакетиков. После этого он сделал закладки: <адрес>» - <данные изъяты> закладок, на объездной дороге <адрес> – около <данные изъяты> закладок, несколько закладок - в лесном массиве у <адрес> закладку на <адрес> места закладок, он отправил данные фото <данные изъяты>. Понимал, что делает закладки с наркотиком для разных потребителей. С оставшимися наркотиками он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, пояснивших, что их знакомый – Шариков В.И. уговорил каждого из них попробовать наркотики – покурить марихуану через трубку, показав, как это можно сделать. Ни до этого, ни после, они наркотические средства не употребляли;

- показаниями оперуполномоченных ОКОН ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения рейда в ночном ФИО2 «ФИО2», в связи с обращением сотрудников охраны ФИО2, в служебном помещении был произведен досмотр Шарикова В.И. В ходе досмотра, в присутствии понятых из рюкзака Шарикова В.И. были изъяты <данные изъяты> свертка с веществом, <данные изъяты> полимерных пакета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета, <данные изъяты> свертков с веществом, пакет с прозрачными полимерными пакетиками;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре в ночном ФИО2 «ФИО2», и изъятии у Шарикова В.И. свертков и пакетов с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии свертка на участке местности недалеко от трассы М-7;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, участвовавшего в качестве понятого при обнаружении и изъятии свертка в районе <адрес>;

- а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков составов преступлений; протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Шарикова В.И., протоколами осмотра мест происшествия, справками об исследованиями и заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шарикова В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами, и дав им соответствующую оценку. Давать данным доказательствам иную оценку судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив показания осужденного Шарикова В.И. на предварительном следствии, данные Шариковым В.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 6 л. д. 62-69), и оглашенные в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно признал указанные показания достоверными, и положил в основу приговора.

Эти показания Шариков В.И. давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов обвиняемого, вышеприведенные протоколы допроса, подписаны как лично Шариковым В.И., так и его адвокатом. Перед началом допросов обвиняемому Шарикову В.И. были разъяснены права, соответствующие его процессуальному статусу, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания Шарикова В.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о причастности Шарикова В.И. к покушению на сбыт наркотических средств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не вступают с ними во взаимоисключающее противоречие.

Предварительное и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка каждого из преступных действий осужденного Шарикова В.И. дана правильно. Квалификация содеянного мотивирована.

Доводы жалобы защитника о том, что преступные действия Шарикова В.И. по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Шарикова В.И. указанным критериям не отвечают.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Шарикова В.И. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у Шарикова В.И. возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, Шариков В.И. при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, умыслом виновного охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства той же партии одному приобретателю, а сбыт разного по объему наркотического средства разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах, на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>.

Несмотря на то, что наркотическое средство приобреталось в целях сбыта из одного адреса, разная масса наркотических средств, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного размера наркотического средства.

Таким образом, разный размер наркотических средств, их фасовка по весу, маркировка по размеру, форма упаковки свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Шарикова В.И. виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении Шарикову В.И. наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарикова В.И., суд учел по каждому из совершенных преступлений:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарикова В.И., не имеется.

Фактических оснований для изменения категории каждого совершенных Шариковым В.И. преступлений, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Судом приведены мотивы для назначения Шарикову В.И. наказания в виде лишения свободы, мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, и невозможности исправления Шарикова В.И. без изоляции от общества.

Положительно характеризующий Шарикова В.И. материал учтен судом в полной мере.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом Шарикову В.И. назначено наказание с применением и в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Шарикову В.И. наказания за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 230 УК РФ, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Так как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (двадцать три преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений), совершенные Шариковым В.И., являются покушениями на особо тяжкое преступление, наказание по каждому из двадцати восьми перечисленных выше преступлений обоснованно назначено с учетом требований и в рамках ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительной колонии Шарикову В.И. определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению, как излишнее, указание суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания за двадцать три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 лет, и этот срок совпадает с низшим пределом данного вида наказания.

За преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 07 лет 06 месяцев, и этот срок ниже низшего предела данного вида наказания.

Следовательно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств при назначении Шарикову В.И. наказания по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на срок менее 10 лет лишения свободы, а по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ – ниже 08 лет лишения свободы, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Шарикову В.И. наказания за двадцать три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Исключение ссылки на применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, не ухудшает положения осужденного, как по виду, так и по размеру назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Шарикова В.И. – адвоката Травницкого А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2021 года в отношении Шарикова В.И. изменить:

- исключить из приговора указание суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении Шарикову В.И. наказания за двадцать три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарикова В.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Шарикова В.И. – адвоката Травницкого А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течении шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи